Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за върховния административен съд във вр. с чл. 131 и следв. от Данъчния процесуален кодекс.

Образувано е по подадената от "Б. Т."-ООД със седалище в гр. П. касационна жалба срещу решение от 03.02.05г., постановено от Пловдивски окръжен съд по адм. д. № 374/04г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА № 185/15.01.04г., издаден от данъчен орган при ТДД-гр. П., потвърден с решение № 244/10.03.04г. на Регионален данъчен директор при РДД-гр. П., относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 12 976,23 лв. и начислени лихви в размер на 1 890.75 лв.

В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното съдебно решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалноправните законови разпоредби, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 218б, ал.1,б."в" ГПК във вр. с чл. 11 от ЗВАС. Касаторът твърди, че допуснатите съществени процесуални нарушения се изразяват в необсъждането от съда на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и по-конкретно на клаузите на сключените договори и на констатациите в мотивите на ДРА, според които доставчикът е изпълнил изискванията на чл. 55, ал.6 ЗДДС за начисляване на данъка; необосноваността на решението е резултат от неправилното прилагане на правилата на логическото мислене, довело до неистински фактически констатации и съответно - до неверни правни изводи; материалната незаконосъобразност - в нарушение на разпоредбите на чл. 25 ЗДДС, чл. 64 ЗДДС, чл. 65 ЗДДС, чл. 55, ал.1,ал.5 и ал.6 ЗДДС. Неправилно окръжният съд е преценил характера на извършваната от доставчика услуга "обработка на диворастяща продукция", като не е отчел обстоятелството, че същата е комплексна по смисъла на чл. 10,т.7 от ЗДДС и не може за целите на данъчното облагане да се разделя на части. Изпълнението на отделната операция /манипулация/ неправилно е определена от съда като...