Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от „Х. П“ ООД, [населено място], чрез адв.С.Ц. срещу определение №268443/12.05.2021г., постановено по в. ч.гр. д. №5452/2021г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение №490/02.04.2021г., постановено от съдия по вписванията в Служба по вписванията при СРС, с което е отказано вписване по заявление №20149/02.04.2021г. от „Х. П“ ООД за вписване на договор за преобразуване на търговско дружество чрез отделяне с придобиване с нотариална заверка на подписите от 05.12.2018г.

Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради нарушение на закона. Твърди, че със заявлението до СВ-София е поискал вписване на процесния договор за преобразуване на търговско дружество чрез отделяне с придобиване, ведно с удостоверението по чл.263г ТЗ, като са били приложени всички изискуеми документи. Счита, че са налице всички законови предпоставки за вписване, а дори да се приеме, че съдията по вписванията не се е произнесъл по искането за вписване на удостоверението по чл.263г ТЗ, от този негов пропуск е недопустимо да произтичат негативни последици за заявителя. Претендира за отмяна на обжалваното определение и за връщане на преписката на СВ със задължителни указания за вписване на удостоверението по чл.263г ТЗ, ведно с договора за преобразуване на търговското дружество.

Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК с твърдение, че посочените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поставени са следните въпроси:

1. „Допустимо ли е при липса на произнасяне по цялото искане за вписване на подлежащ на вписване акт, съдът да постанови поисканото вписване, в случай, че са изпълнени всички законови условия?“;

2. „В случай, че съдията по вписванията не се е произнесъл по заявление за вписване на акт, налице ли е мълчалив отказ за поисканото вписване?”.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

За да потвърди определението на съдията по вписванията при СРС, с което е отказано вписване по заявление №20149/02.04.2021г. от „Х. П“ ООД на договор за преобразуване на търговско дружество чрез отделяне с придобиване с нотариална заверка на подписите от 05.12.2018г., въззивният съд приема, че договорът за преобразуване не подлежи на вписване. Намира за незаконосъобразни мотивите на съдията по вписванията, че не била представена нотариално заверена декларация с описан имот на собственика на недвижимите имоти. Въпреки това съдът стига до извод за правилност на оспорения акт, тъй като със заявлението е поискано вписване на договора за преобразуване, а на вписване подлежи само удостоверението от ТР за извършеното вписване в този регистър на преобразуването чрез отделяне. Съгласно чл.263и, ал.6 ТЗ договорът за преобразуване е само приложение към заявлението за вписване на удостоверението по чл.263г, ал.1 ТЗ. Като съобразява, че съдията по вписванията е постановил отказ по заявлението за вписване на процесния договор за преобразуване и не се е произнесъл по искане за вписване на удостоверението по чл.263г, ал.1 ТЗ, въззивният съд намира частната жалба за неоснователна.

Съгласно разясненията, дадени в т.1 на ТР №1/19.02.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС, което съгласно чл.274, ал.3 ГПК намира приложение и по отношение на частните касационни жалби, допускането на касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията по чл.280, ал.1, т.1 – т.3 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът следва да постави ясно и точно правния въпрос, включен в предмета на спора и обусловил правните изводи на въззивния съд по конкретното дело. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.

С оглед посочените в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК правни въпроси настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение. Няма спор, че с обжалваното пред въззивния съд определение на съдията по вписванията се отказва вписване по заявление №20149/02.04.2021г. от „Х. П“ ООД на договор за преобразуване на търговско дружество чрез отделяне с придобиване с нотариална заверка на подписите от 05.12.2018г. Нито съдията по вписванията, нито въззивният съд се е произнасял по искане за вписване на удостоверение по чл.263г, ал.1 ТЗ, респ. от страна на заявителя не е обжалвано определение за отказ за вписване на такова удостоверение - нито изричен, нито мълчалив. Предмет на инстанционен контрол през въззивната инстанция е отказът за вписване на договора за преобразуване, като съдът е изложил подробни мотиви относно неговата законосъобразност. По заявлението за вписване на удостоверението по чл.263г, ал.1 ТЗ няма постановен акт, т. е. за заявителя е налице възможност да поиска произнасяне от компетентния орган.

С оглед изложеното, настоящият състав на ВКС намира, че поставените правни въпроси не са разрешени от въззвния съд, респ. не са обуславящи за изхода на производството. Доколкото въпросите не са значими за изхода на делото, не е налице общото основание за допускане касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №268443/12.05.2021г., постановено по в. ч.гр. д. №5452/2021г. на Софийски градски съд.

Определението е окончателно е не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: