Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от адв. Я. М., Адвокатска колегия, [населено място], срещу решение №442-ПОД/27.06.2016г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване е приложена принудителна административна мярка в тримесечен срок да преустанови нарушението на чл. 177, ал. 6 във вр. с чл. 249 от Кодекса за социално осигуряване по отношение на недвижимите имоти, находящ се в [населено място], Южна промишлена зона, собственост на Доброволен пенсионен фонд [фирма]. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно. Органът не изложил мотиви, поради което е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Решението съдържа единствено изложение на констатирани факти и обстоятелства относно собствеността и ползването на обособената част от инвестиционния имот, но не и логически и правни изводи. Органът не е обсъдил факта, че по силата на дългогодишния договор за наем с лице, което не е свързано с ПОД [фирма] е постигната целта на закона – инвестиционният имот да носи приходи на фонда. Счита, че решението е в нарушение на материалния закон – чл. 177, ал. 6 във вр. с §1, ал. 2, т. 22 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Инвестиционният имот е отдаден под наем на несвързано с дружеството лице, поради което не е налице нарушение на чл. 177, ал. 6 КСО и не са налице предпоставките на чл. 344, ал. 1 КСО. Решението е в противоречие и с целта на закона, тъй като не отчита факта, че чрез отдаването под наем се постига доходност от инвестиционния имот, както и защото изпълнението му пряко ще доведе до загуби за дружеството и следователно за осигурените лица. Моли съда да отмени обжалваното решение.

Ответникът...