2№ 60256/13.09.2021 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на тридесети август две хиляди двадесет и първа година в състав:Председател: В. Р

Членове: Г. М

Л. Агледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 3107 по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Обжалвано е разпореждане № 1900/25.06.2021 г. по ч. гр. д. № 537/2021 г., с което Софийски апелативен съд е върнал частната касационна жалба от В. П. К. срещу определение № 1295/18.05.2021 г. по същото дело на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

Разпореждането се обжалва от В. П. К., а доводът, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, е обоснован с твърденията, че всички указания по разпореждане № 1635/09.06.2021 г. по ч. гр. д. № 537/2021 г. на Софийски апелативен съд са изпълнени, доколкото адв. И. А., приподписал частната касационна жалба, притежава юридическа правоспособност, макар да е с временно преустановени права (чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, ал. 2 ЗЗД).

Настоящият състав намира частната жалба с допустим предмет (чл. 279, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК); в компетентност на Върховния касационен съд (чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 ГПК); при надлежна процесуална легитимация (жалбоподател е ищецът, чието право на частна касационна жалба срещу разпореждането по чл. 130 ГПК апелативният съд е отрекъл); при спазен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК (преписът е връчен на 09.07.2021 г., а частната жалба е от 16.07.2021 г.) и всички останали предпоставки за нейната редовност и допустимост, но неоснователна. Съображения:

С определение № 1295/18.05.20221 г. по ч. гр. д. № 537/2021 г. Софийски апелативен съд е потвърдил обжалваното разпореждане по чл. 130 ГПК (неточно именувано определение) за връщане...