ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ

ГАЛИНА ЗАХАРОВА

при становището на прокурора от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Захарова КЧНД № 575/2014 г., като за да се произнесе, взе предвид следното

: Настоящото производство е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност между РС – гр. Търговище и РС – гр. Омуртаг.

Прокурорът от ВКП застъпва становище, че компетентен да разгледа делото е районният съд в гр. Търговище, тъй като в случая жалбоподателят Б. работел във фирма със седалище в гр. Търговище, където било и мястото на домуване на автомобила. Винетният стикер е трябвало да бъде купен и поставен при тръгване на водача, т. е. в гр. Търговище, където било извършено административното нарушение.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намери за установено следното:

НАХД № 296/2013 г. по описа на РС – гр. Омуртаг е било образувано по жалба на Н. С. Б. против наказателно постановление № 695/04.09.2013 г. на началника на РУ „Полиция” – Омуртаг, с което на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 1 500 лева за допуснато административно нарушение на чл. 139, ал. 5, вр. чл. 179, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗДвП. С определение № 73 от 07.03.2014 г. Омуртагският районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на РС – гр. Търговище, като е счел, че визираното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение се състояло в това, че жалбоподателят, като водач на МПС не изпълнил свое конкретно правно задължение – да закупи винетен стикер, което е следвало да стане в началната точка на пътуването му – в гр. Търговище. Тъй като приел, че нарушението се състои в бездействие, като правно дължимото действие е трябвало да бъде изпълнено в...