Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцеуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 3508 от 25.05.2016 г. по адм. д. № 3140/2016 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против решение №278/08.12.2015 г. на Председателя на Патентно ведомство на РБ, с което е потвърдено решение за частичен отказ за регистрация на марка с вх. №132733, "[наименование]"-словна, със заявител [фирма] [населено място]

Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Сочи, че съдът не е обсъдил доводите му, че не е налице хипотезата на чл. 11, ал.1, т. 2 и т.4 ЗМГО, както и чл. 11, ал. 2 ЗМГО, че означението "[наименование]" не указва географския произход на стоката "вино". Съдът е възприел, че "[наименование]" се свързва със [населено място], Пловдивска област, квартал [квартал], [населено място], както и със селища в М. и У., т. е. не единствено със селище в Пловдивския регион. Съгласно представена в административното производство справка от електронната Укипедия, [населено място], Пловдивска област е известно с единственото находище на блатно кокиче у нас и част от селата в [община], в която се намира и [населено място] са известни с минералните си извори, както и при справка в Укипедия за друго село в региона - Б. е посочено, че е известно с производство на вино.

В решението не са обсъдени доводите, че Патентното ведомство неправилно е анализирало Спесификацията на наименованието за произход [населено място] и че са посочени характеристики, които се отнасят за наименованието за произход [населено място], но не са указани пряко за означението "[наименование]".

Не са обсъдени доводите, че ако съществува връзка с наименование за произход, то основанието за отказ следва да е по чл.11, ал.1, т.12 от ЗМГО, а не по т....