П роизводството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалба на "Естат" ООД, гр. С. и "Медиязуум" ООД, гр. С. като участници в Обединение "Естат-Медиязуум", подадена чрез представителя на обединението И. Ж. Ж., против решение № 1500 от 07.11.2011г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1131/2011г. Според жалбоподателя неоснователно е отхвърлено твърдението му, че офертите на класираните участници в процедурата са оценени, без да са спазени предварително обявените условия. Жалбоподателят оспорва изводите на комисията относно оценяването на неговото техническо предложение и на предложението на "Ф. Н." ООД в частите "Стратегия и резултати" и "Обосновка" и твърди, че е налице погрешно и несправедливо оценяване, като изчислението на присъдените точки и съответно класирането е в противоречие с одобрената методика. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение на органа по преразглеждането, както и процесната заповед на възложителя като незаконосъобразна и да върне преписката с указание за нова оценка съгласно приетите критерии и ново класиране, съобразно методиката.
Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата.
Ответникът - министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрк.. Ц., която в съдебно заседание и с писмени бележки излага подробни аргументи, че
не са налице сочените отменителни основания, които да обосноват отмяна на решението и пледира за оставяне на жалбата без уважение. Заинтересованата страна -
"Ф. Н." ООД , гр. С. не заявява мнение по жалбата.
Като прецени доводите на страните и данните поделото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на "Естат" ООД и "Медиязуум" ООД, като участници в Обединение "Естат-Медиязуум" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни, чрез упълномощен представител на обединението да го представлява пред съдебни органи, съобразно чл. 10, ал. 2, т. 10 от Договора за създаване на обединението от 27.07.2011г.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните...