Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Р. К. К., С. К. К. и Е. К. Х., на адв.. И., пълномощник на К. Х. и Д. Х., на адв.. П., пълномощник на Х. И. Г. и С. М. С. и на Н. Х. И. и Д. Х. И., против решение с дата 26.05.11 г. по адм. д.№ 2455/02 г. по описа на Софийския градски съд с молба за отмяната му като неправилно.

Х. И. Г. е подал писмено възражение срещу касационната жалба на Р. К. К., С. К. К. и Е. К. Х.. В същото пъддържа доводи за неоснователност на тази жалба с молба решението в тази част да бъда оставено в сила.

О. А. М. Нейкова чрез пълномощника си, адв.. Н., поддържа становище за неоснователност на касационните жалби. О. С. Н. Иванова не оспорва касационните жалби.

Ответниците, Главен архитект София СО,УАГ, К. И. А., В. И. Г., М. Г. Р., Ю. П. И., П. Ц. П., К. А. С., А. В. А., И. В. В., Х. М. Т., П. Н. И., И. П. Г., Л. Й. П., Ж. М. Т., Х. П. Б., С. П. П., В. Й. Ц., Манастир "У. Б.", "ДЖИ ПИ ГРУП" ЕООД, К. Й. Н., К. И. И. и Г. Н. М., не вземат становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Н. Х. И. и Д. Х. И. е недопустима, като подадена извън преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Относно касационните жалби на Р. К. К., С. К. К. и Е. К. Х., на К. Х. и Д. Х. и на Х. И. Г. и С. М. С. дава заключение, че са неоснователни.

Върховният административен съд, като разгледа касационните жалби на посочените в тях отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и извърши служебна проверка...