Образувано е по касационна жалба на Н. А. Н., от гр. Х., срещу решение № 243/12.10.2009 г. по адм. д. № 281/2009 г. на Административен съд гр. Х.. Счита обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответната страна-община Х. не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанци взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 396/13.04.2009 г. на кмета на община Х., с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ му е нарадено да премахне"навес - кафе аперитив, метален павилион, фризери и маси, поставени върху покрива на търговски обект -два броя магазани. С обжалваното решение съдът е отхвърил жалбата.

Така постановеното решение е правилно. При постановяването му съдът е изпълнил задължението за изясняване на всички релевантни доказателства по делото. Те са обсъдени в тяхната съвкупност и съотносимост при правилно разпределена тежест на доказване между страните. Доказателствата по делото подкрепят направените от съда фактически констатации. Такава е и фактическата констатация, че се касае за преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ. Преместваемите обекти с предназначение търговия или други обслужващи дейности са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗУТ, която е императивна по своя характер. Преместваем е цял обект, който именно в неговата цялост може да бъде преместен или демонтиран. За поставянето му е необходимо разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. Обстоятелството, че процесния обект - "навес кафе-аперитив" и "метален павилион, 2бр. фризери и маси със столове" е поставен от жалбоподателя върху покрива на сграда не обосновава извод, че не е налице хипотезата на чл. 57а, ал.1, т.1 ЗУТ, тъй като понятието "поземлен имот" по §5, т.2 от ДР на ЗУТ се включват и строежите върху поземлените имоти. Изискването за разрешение важи и при поставяне на преместваеми обекти и върху собствен имот. Характеристиката на обекта като преместваем и липсата на разрешение за поставяне са основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика като правна последица премахването на преместваемия обект. Предвид изложеното, като е приел, че са изпълнени материалноправните изисквания на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗУТ, поради което може да настъпи правната последица на чл. 57а ЗУТ, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Решението е законосъобразно и следва да се остави в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 243/12.10.2009 г. по адм. д. № 281/2009 г. на Административен съд гр. Х.. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Р./п/ Е. К. Т.Р.