Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 от АПК във връзка с чл.122е, ал.1 от ЗОП.
Образувано е по касационна жалба от "Стил - 96" ООД със седалище в град Кърджали против решение № 1290 от 2.10.2013 година по преписка № КЗК-1011/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 03 РД 2059 от 1.08.2013 година на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1. Със същото решение преписката е върната на възложителя на етап - проверка за законосъобразност на ценовото предложение на участника. Правят се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и необоснованост.
Комисия за защита на конкуренцията и възложителят - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" не изразяват становище по жалбата.
Ответната страна [Фирма 1] счита касационната жалба за неоснователна.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че предложената цена за един човекочас вложен труд е в нарушение на минималната цена на труд.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.122е1 ал.1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е по реда на чл.120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [Фирма 1] със седалище в град Хасково против решение № 03 РД 2059 от 1.08.2013 година на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1. Направени са четири групи възражения: за несъответствие на предложената от определения изпълнител минимална цена на труд с нормативните изисквания на ЗБДОО за 2013 година; за нереалност на предложената отстъпка от цената на вложените резервни части и консумативи; за несъответствие с финансовите и икономически изисквания и техническите изисквания по предварителния подбор.
От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение от 5.06.2013 година, изпълнителният директор на ДФЗ е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за извършване на комплексна услуга за извънгаранционна поддръжка и ремонт на служебните автомобили на фонда по три обособени позиции. Спорната позиция е № 1, касаеща автомобилите в град Кърджали. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. Избраният оценителен критерий е икономически най-изгодна оферта. Комплексната оценка се формира от три самостоятелни финансови показателя: предложена цена за едно техническо обслужване с включени консумативи на всички автомобили с относителна тежест от 30%; предложена цена за един човекочас вложен труд (часова ставка) при извършване на текущ ремонт на автомобилите с относителна тежест от 40%; предложена отстъпка от цената на вложените резервни части и консумативи с относителна тежест от 30%.
По оспорената ОП № 1 са подадени две оферти, отворени и разгледани от конкурсната комисия. На второто й заседание на 15.07.2013 година са отворени и ценовите предложения, съдържащи данните за оценка по трите показателя. Констатирано е, че жалбоподателят е предложил часова ставка в размер на 3.00 лева и отстъпка от цената на вложените резервни части и консумативи от 40 %. При извършеното оценяване и класиране той е получил максималните 100 точки и е класиран на първо място. [Фирма 1] е получило 41.17 точки и е класирано на второ място. Класирането е възприето от възложителя и обективирано в акта му по чл.73 от ЗОП.
При тези данни по преписката, КЗК е приела за неоснователни възраженията за несъответствие на определения изпълнител с изискванията за подбора. Другите две съображения за допуснати нарушения от конкурсната комисия при разглеждане и преценка на ценовото предложение на "Стил - 96" е счела за основателни. В тази връзка е анализирала предложената часова ставка и е приела, че изчислена при цена от 3.00 лева на час, стойността на труда за един месец възлиза общо на 528 лева. Този размер не съответства на изискването за спазване на минимална цена на труд, определена в разпоредбата на чл.8 от ЗБДОО. За целта е посочила, че предвидените за изпълнение на поръчката автомонтьори и продавач-консултанти попадат съответно в седма и пета група квалификационни професии според Националния класификатор. Минималният осигурителен доход по тях е 460 лева за пета група и 510 лева за седма група. Върху посочените минимални осигурителни прагове обаче е необходимо да се начислят и суми за осигуровки, дължими от работодателя, както и да се определят суми, дължими на ръководния персонал и на заетите специалисти. В резултат на така изложените съображения, КЗК е приела за основателен довода по жалбата за несъобразяване от оферента на минималната цена на труд. На второ място, КЗК е приела, че конкурсната комисия не е извършила необходимите действия по проверка на оферираната от "Стил - 96" ООД отстъпка в размер на 40%. Отменила е решението на възложителя за Обособена позиция № 1 и е върнала преписката на етап - проверка на законосъобразността на ценовото предложение съгласно дадените в мотивите указания. Така постановеното решение е правилно, като краен резултат.
Първата група касационни доводи са за допуснати от КЗК нарушения на процесуалния закон, тъй като в обжалваното решение не е определено последното законосъобразно действие, от което следва да се продължи процедурата. Възраженията са неоснователни. В мотивите към акта на органа по преразглеждане изрично са обосновани правните изводи за допуснати от конкурсната комисия нарушения на материалния закон при преценка на ценовите предложения по втория и третия показатели - показател К2 и показател К3. Конкретизирани са и нарушенията. Видно от утвърдената конкурсна документация, ценовото предложение се изготвя по образеца, приложение № 3.1 до 3.3. В точка 3. от него се вписва предлаганата цена на един човекочас вложен труд. В точка 4. се отразява предлаганата отстъпка от цената на вложените резервни части и консумативи. Това е съобразено от КЗК и в диспозитива на решението се съдържат две волеизявления: Първото е за отмяна на акта на възложителя за избор на изпълнител по ОП № 1, като незаконосъобразен. Второто е за връщане на преписката на етап - проверка за законосъобразност на ценовото предложение при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Диспозитивът е максимално пълен и ясен и съответства на правомощието и компетентността на КЗК по чл.122г, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗОП. Поради това извършеното преди диспозитива цитиране на разпоредбата на чл.122г, ал.1, т.1 от ЗОП, съдът възприема, като грешка, която по никакъв начин не рефлектира върху правилността на цялостното решение.
Вторият касационен довод е за нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно прилагане на разпоредбата на чл.56, ал.1, т.11 във връзка с чл.28, ал.5 от закона. Възражението е неоснователно. Със ЗИДЗОП, в сила от 26.02.2012 година е извършено изменение на изискванята към офертите във връзка със спазване на трудовата заетост и условията на труд. До приемането на този закон, изискването за съобразяване на офертите с минималната цена на труд бе относимо само за поръчките с предмет - строителство - чл.56, ал.1, т.10 в предходната й редакция. С влизането в сила на изменителния закон, чрез приемането на новата ал.5 на чл.28 са прибавени и услугите. Поради това оферирането на часовата ставка следва да е съобразено с минималната цена на труд, легално дефинирана в нормата на т.12 от ДР пр.1 на ЗОП. Единствено меродавно за проверка дали е спазено условието е спазването на минималния размер на заплащането на работната сила, определен, като минимален месечен размер на осигурителния доход по дейности и групи професии. Поради това е неправилен изводът на КЗК, че макар предложената часова ставка от 3.00 лева да надвишава този размер, то към нея следва да се добавят и задължителните осигурителни вноски, които са в тежест на работодателя, при което сумата надвишавала изчислените на базата на офертата 528 лева. Като краен резултат обаче решението е правилно, тъй като при извършените изчисления, комисията изобщо не е взела предвид предложения за изпълнение предмета на поръчката началник на сервиз. Той фигурира поименно в декларацията, изготвена от управителя на "Стил - 96% ООД - приложена към офертата. Минималният осигурителен доход по отношение на него, като ръководител е 1000 лева. При изчислението на средната часова ставка при участие на седем автомонтьори, трима продавач-консултанти и един началник на сервиз, минималната стойност на труд е 3.06 лева. Съотнесена към тази стойност, оферираните такава от 3.00 лева нарушава изискването. Поради това крайният извод на КЗК за незаконосъобразност на акта за избор на изпълнител е правилен.
Неоснователна е и третата група касационни доводи за необоснованост на решението, тъй като при изчисляването на работната заплата следвало да се имат предвид и средствата, които се получават при изпълнение на ремонти, извън обхвата на настоящата поръчка. Изпълнението на други задачи и заплащането за тях са обстоятелства, неотносими към настоящия спор. Анализът на разпоредбата на чл.56, ал.1, т.11 от закона показва, че законодателят е отнесъл спазването на минималната цена на труд към изискванията за закрила на заетостта. Те са относими към конкретната обществена поръчка и трябва да се спазват, независимо от всимчи останали фактори, които влияят върху крайния размер на трудовото възнаграждение.
Поради тези съображения, решението на КЗК следва да се остави в сила, като се имат предвид и настоящите мотиви.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1290 от 2.10.2013 година по преписка № КЗК-1011/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ К. Х./п/ Б. Ц. А.К.