Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК.

Образувано е по касационна жалба от „А. С. 1”ЕООД - с. Л., обл. Плевенска, представлявано от управителя А. С. В. – Спасова, чрез пълномощника адв. Д. С. Д., против решение №275/22.06.2007г., постановено по адм. дело №922/2006г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 1500871/12.07.2006г. на ТД на НАП гр. П.. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл.209,т.3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде отменен ДРА. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция „О”ЕООД против ревизионен акт №1500871/12.07.2006г., издаден от данъчен орган в ТД на НАП гр. П., потвърден с решение № 552/04.10.2006г. на директора на дирекция „О”ЕООД през м. 10/2005г., с предмет на доставките оран, дисковане и валиране. На доставчика е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения №03-05-40/11.01.2006г. и въз основа на извършената насрещна проверка е установено, че данъкът е начислен по реда на чл.55,ал.6 ЗДДС, а като подизпълнители са посочени физическите лица И. Г. Г., М. М., Е. Р., както и управителя на дружеството Д. Ж., услугите са извършени с един трактор, собственост на първия и с други три, които са наети от П. З.. Въз основа на доказателства, събрани при насрещните проверки на тези лица е установено, че същите имат сключени договори с „Д”ЕООД, но липсват документи за вида и количеството на извършената работа, както и протоколи за приемане на работата между "Д”ЕООД, за което е представен РКО. Относно физическото лице М. М. съдът е изложил, че не е установено с каква техника се извършени услугите, доколкото са налице противоречиви твърдения от една...