№ 1897

[населено място], 18.06.2025 година

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: Росица Божилова Членове: Анна Ненова

Татяна Костадинова

като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова т. д. № 489 по описа за 2025г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Юробанк България“ АД срещу решение № 6603 от 02.12.2024г. по в. гр. д. № 7565/2023г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 6524 от 27.04.2023г. по гр. д. № 19585/2022г. на Софийския районен съд. С потвърденото решение по иск на С. П. С. по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК е прогласен за недействителен Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARU-18816438, оторизационен код а7830х24, сключен на 03.09.2021г.

Оплакванията на касатора са, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон - касационни основания по чл. 281 от ГПК за неговата отмяна. Неправилно въззивният съд е приел, че съществените елементи на договора за потребителски кредит са съставени на шрифт, по-малък от 12, и за преценката на този факт не се изискват специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 от ГПК. Обстоятелствата са били в доказателствена тежест на ищеца, а съдът е можел да допусне и служебно експертиза. Същевременно е ноторно известен факт, че при всяко действие по копиране, сканиране или принтиране в документа на хартиен носител настъпват оптични изменения, които може да са в посока както намаляване, така и увеличаване на текста.

Според касатора въззивното решение е недопустимо, тъй като е възприето, че застрахователният договор „Защита на плащанията“ се явява елемент от договора...