Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на И. П. С. и Н. П. А., от гр. С., срещу решение 1367/09.03.2015 г. по адм. д. 2714/2013 г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-кметът на Столична община не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу отказ на кмета на Столична община да се извърши оценка и обезщетяване на отчуждаване на част от недвижим имот, бивш пл. 4188, м. "Къро", с площ от 1 512 кв. м. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

Развил е доводи, че отчуждаването на имота е извършено спрямо друго лице, а не по отношение на наследодателя на жалбоподателките. Поради това не са налице и условията за тяхното обезщетяване. Решението е правилно:

Установено е по делото, че с влязло в сила съдебно решение по отношение на касаторките е отменено отчуждаване на имот, отчужден в лицето на Н. Г. Г., в размер от 3 140 кв. м. Прието е, че отчуждителното действие се запазва и спрямо действителния собственик, макар че отчуждителното производство е водено срещу ненадлежен собственик. По отношение на процесната част с площ от 1 512 кв. м. отчуждаването по отношение на жалбоподателките, не е отменено, тъй като мероприятието, за което е отчужден-улична регулация-е реализирано. Поради това не са налице предпоставките на пар. 10 ПЗРЗУТ по отношение на жалбоподателките. Отчуждителното производство е финализирано при действието на ЗТСУ отм. ., като отчуждаването е извършено спрямо трето лице, на което е присъдено и съответното обезщетение. В случая за жалбоподателките не може да възникне право на обезщетение, тъй като хипотезиса на...