чл. 144 от Административно процесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по искане на Министъра на околната среда и водите, чрез своите процесуални представители, за тълкуване на решения 11154/29.07.2013 година и17388/20.012.2013 година, постановени по адм. дело 511/2013 година по описа на Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия.

Твърди се, че е налице несъответствие между диспозитив и мотиви на сочените по-горе съдебни решения, поради което не може да се определи кои са конкретно забраните за изграждане на МВЕЦ,съдържащи се в Плана за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите"Източнобеломорски район", са отменени.

Ответниците - "Тренто-1" ЕООД, "Тренто-2" ЕООД, "Тренто-3" ЕООД, "Тренто-4" ЕООД, "Тренто-5" ЕООД и "ВЕЦ Марица" ЕООД, гр. С. -чрез пълномощниците им, адв.. С. и Велева, оспорват искането като неоснователно."Еко-Хидроват" ООД, с. К., представлявано от адвокат Попова;Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия", гр. П. - представлявано от представляващия съюза С. П. и "Стройексперт-Инженеринг - 2005" ЕООД, гр. С. - чрез от адвокат Бенлиян, също изразяват становище за неоснователност на искането за тълкуване.

Останалите ответници"МВЕЦ Марица" ЕООД, гр. С. ;"МВЕЦ Полатово" ЕООД, гр. С. и "МВЕЦ Маноле", гр. С. - редовно призовани не се представляват и не вземат становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на искането за тълкуване, доколкото същото не е средство за даване на указания, разяснения и препоръки как да бъде изпълнено едно влязло в сила съдебно решение.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането за тълкуване за неоснователно.

Съгласно утвърдената съдебна практика на съдилищата - на тълкуване по смисъла на чл.251 ГПК - подлежат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. Мотивите, към съдебния акт не подлежат на самостоятелно тълкуване.

Настоящият съдебен състав на ВАС приема, че касационното решение/основно и допълнително/, чието тълкуване се търси, не съдържа неяснота относно приетото съда, че с решение 11154/29.07.2013 година постановено по настоящото дело е отменена онази част от ПУРБ която въвежда забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата жалбоподатели.

С допълнителното решение 17388/20.12.2013 година, след допълване на диспозитива на основното решение, същият е придобил следния окончателен вид: ОТМЕНЯ Заповед РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/ в частта

с която ПУРБИБР - въвежда забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата, а именно

: "Забрани и ограничения за изграждане на МВЕЦ, съдържащи се в раздел 7 и Приложенията към него от План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район"- Програма от мерки, Забрана и ограничение за изграждане на МВЕЦ - Приложение M7-15- Забрани и режими, свързани със зоните за защита на водите по чл. 119, а, ал. 1,т. 5. от Закона за водите - от Приложения раздел 7 от План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район".

След като вече е изчерпан редът за инстанционен контрол, решенията са влезли в сила, то не може чрез института на тълкуването да се постига друг правен резултат, пререшаване на спора по същество, каквато е действителната цел на разглежданото искане.

. Следователно не е налице неяснота на решението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Искането за тълкуване е неоснователно и следва да се отхвърли.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 175 АПК

, Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на Министъра на околната среда и водите за тълкуване на решения 11154/29.07.2013 година и 17388/20.12.2013 година, постановени по адм. дело 511/2013 година по описа на Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия. Решението е окончателно . Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. М./п/ И. Д./п/ В. Г./п/ Е. М.

Е.М.

Особено мнение на съдиите И. Д. и В. Г.

Не сме съгласни със становището на мнозинството, че касационното решение (основно и допълнително), чието тълкуване се търси, не съдържа неяснота, поради което искането за тълкуване е неоснователно.

Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е общ административен акт, а именно заповед на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район в частта относно въведената забрана за изграждане на МВЕЦ във водни тела, касаеща инвестиционни намерения на дружествата жалбоподатели.

С постановеното в касационното производство решение първоинстанционното решение е отменено в обжалваната му част, като е постановено друго решение по съществото на спора и след постановяване и на допълнително решение, диспозитива на решението е следният ОТМЕНЯ Заповед РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/

в частта

с която ПУРБИБР - въвежда забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата,

а именно

: "Забрани и ограничения за изграждане на МВЕЦ, съдържащи се в раздел 7 и Приложенията към него от План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район"- Програма от мерки, Забрана и ограничение за изграждане на МВЕЦ - Приложение M7-15- Забрани и режими, свързани със зоните за защита на водите по чл. 119, а, ал. 1,т. 5. от Закона за водите - от Приложения раздел 7 от План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район".

ПУРБИБР се състои от пет тома като първият том е общ Източнобеломорски район, а останалите са относими към басейните на различни реки в района. Към приложенията с Програмата от мерки за всеки воден басейн са включени забрани и ограничения, разпределени по водни тела, свързани с изграждане на МВЕЦ и баластриери. Инвестиционните намерения на жалбоподателите попадат в различни водни тела. Приложенията към раздел 7 са описани в 15 точки. От така формулирания и цитиран по-горе диспозитив не става ясно кои са водните тела по отношение на които се отменят забраните, не става ясно за всички приложения ли към раздел 7 се отнася отмяната или само за т. 15 от Приложения раздел 7 и от кой том на плана и съответно за участъците на коя/кои реки се отнася. Следователно формулирания диспозитив е неясен и води до невъзможност решението да бъде изпълнено и да бъдат приложени неговите правни последици предвид правилото на чл. 183, ал. 1 от АПК, съгласно което решението, с което оспореният акт е обявен за нищожен, отменен или изменен, има действие по отношение на всички. Ето защо посочването в диспозитива на решението, че същото се отнася до инвестиционните намерения на дружествата не индивидуализира частта от общия административен акт, която е отменена.

По изложените съображения намираме, че диспозитива е неясен и следва да бъде изтълкуван.

Дали особеното мнение:

съдия: Дойчева:

съдия: Главинова: