Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС и § 4, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на РУ "Социално осигуряване" гр. П. срещу решение № 996 от 9.10.2006 г. по адм. д. № 413/2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, V–ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон.

О. Р. Г. Цицелкова от гр. П. моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

С решение № 996 от 9.10.2006 г. по адм. д. № 413/2006 г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, V–ти състав е отменил решение № 24 от 12.02.2006 г. на Директора на РУСО гр. П. и потвърденото с него разпореждане № 4711114559 от 19.10.2005 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при РУСО – гр. П. и е върнал преписката на РУСО – гр. П. за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението. Съдът е приел за установено, че във връзка с вече представените пенсионни документи на Цицелкова пенсионният орган е отправил второ писмо до ПЕПЖИ – Карлово за извършване на корекции в удостоверения обр. УП – 3 № 2134 от 10.05.2005 г. и УП 2 №2138 от 10.05.2005 г. относно неплатения отпуск, който не се зачита за трудов стаж. Това писмо е получено от осигурителя на 22.06.2005 г., но последния не е изпълнил указанията на пенсионния орган. Съществено е, че цитираното писмо не е било изпратено и до жалбоподателката. Нарушена е разпоредбата на чл. 1, ал. 5 НПОС, задължаваща органите на НОИ да уведомят за констатираните нередовности в документите и самото лице. Направен е окончателния извод, че минималната пенсия е...