Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от "Б. И." А/С Дания чрез А. М. П., пълномощник и управител на "Б. Б." ЕООД и представлявано от адвокат О. К. от САК срещу решение № 632 от 22.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 328/2008 г. с което се оставя без уважение жалбата му срещу решение № 56/26.95.2008 г. на Генералния директор на НК "Железопътна инфраструктура" за класиране и обявяване на участниците, с които ще се сключи рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнители за извършване на дейности по кадастъра".

Със същото решение се оставя без разглеждане жалбата му срещу решение № 1/14.01.2007 г. на възложителя за откриване на процедурата.

Поддържат се доводи за нарушения на чл. 209, т. 3 от АПК като основания за отмяна на решението и се свеждат до това, че КЗК не се произнесла по всички наведени доводи в първоначалната жалба, доразвити и някои от тях променени в допълнително становище след запознаване с документацията, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, довели до пропуски в окомплектоване на преписката, ограничило обосноваване на доводите за нарушение на чл. 2, ал. 3 от ЗОП и принципа за равнопоставеност, несъобразяване на решението на КЗК с европейските практики и практиката на ВАС, не резглеждане на доводите, свързани с нарушения на документацията, имащи пряко отношение към законосъобразността на обжалваното решение на възложителя. Също така, че КЗК се ограничила в проверката за материална законосъобразност на решението и неправилно не въззприела доводите, че възложителя е обвързан от обявлението си в което няма минимални изисквания за доказване на технически опит и поради което не може на това основание да се отстрани дружеството жалбоподател.

Доводите в жалбата са подробно развити и в представеното писмено становище.

Ответникът, Национална компания Железопътна инфраструктура /НКЖИ/ не се представлява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна "Трансгео" ООД не се представлява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна "Г. Ч." ООД не се представлява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна "Геотехноинженеринг" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата.

Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба от настоящия жалбоподател срещу решение № 56 от 26.05.2008 г. на Генералния директор на НКЖИ за класиране и обявяване на участниците с които ще се сключи рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № 1 от 14.01.2007 г. с предмет: "Избор на изпълнители за извършване на дейности по кадастъра", с което решение жалбоподателят е отстранен от участие.

Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с оспорване на констатациите за липси на документи като формални основания за отстраняване в противоречие на духа и целта на ЗОП, европрейската практика и практиката на ВАС.

Така подадена жалбата е разгледана по същество от Комисията за защита на конкуренцията, която приела, че доводи за нарушения относими към решението за откриване на процедурата са недопустими за разглеждане. Също така е прието за неоснователно възражението, че съгласно чл. 53, ал. 4 от ЗОП и чл. 34, ал. 2 от Директива № 2004/17/ЕС възложителят следвало да приеме еквивалентни сертификати, издадени от органи на други държави - членки, тъй като разпоредбата на чл. 53, ал. 4 от ЗОП се отнася до внедрени от участника системи за управление на качеството или стандарти за опазване на околната среда. Непредставянето на някои от документите, предназначени за удостоверяване на технически възможности и квалификация не води до отстраняване на участника, както е твърди жалбоподателя, но само ако е удостоверена призната от държавен орган квалификация на кандидата за изпълнение на дейността, предмет на поръчката, каквито доказателства не са представени, с което е нарушено изискването по т.2.7.4 от документацията за участие.

По възраженията относно декларациите по чл. , 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП КЗК е приела, че изискването за тези декларации е императивно и е включено в изброяването в чл. 56 от ЗОП. При липсата на такава декларация последиците са отстраняване на участника - чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В конкретния случай е представена само една декларация, а е следвало да бъдат представени още три такива.

На следващо място са приети за неоснователни доводите, че непредставянето на документи за подизпълнителите не води до отстраняване на участника, тъй като е нормативно изискване на което кандидатът жалбоподател не отговаря. Не са възприети и доводите на жалбоподателя, че възложителя следвало да се възползва от разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП и да изисква разяснения по представените документи и доказателства от участниците, тъй като това е една възможност за в полза на възложителя, но не по този ред да бъдат санирани пропуски в офертите и представянето на доказателства, което би постановило в неравностойно положение кандидатите.

При изложените съображения всички доводи на жалбоподателя са приети за неоснователни и жалбата е оставена без уважение и съответно без разглеждане против решението за откриване на процедурата от възложителя. Решението е правилно.

Закона за обществените поръчки определя принципите, условията и реда за възлагане на обществени поръчки с цел осигуряване на ефективнст при разходване на бюджетните и извънбюджетните средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейностти с обществено значение. Актовете на възложители на обществени поръчки, приети във връзка с процедурите са индивидуални административни актове и според чл. 120 от ЗОП могат да се обжалват, както и действията и бездействията им, пред Комисията за защита на конкуренцията.

При провеждането на процедурата за съответствието на изискванията на офертите на участниците с изискванията на възложителя по настоящето дело комисията назначена от него е констатирала, че не са представени редица изискуеми документи съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗОП и посочени в документацията раздел VІІ, т. 2 "Съдържание на офертите" - т. 2 - 16, а именно декларация за отсъствие на обстоятелстватапо чл. 47, ал.1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП от четирима членове от състава на съвета на директорите, и дори да приемат за основателни възраженията на жалбоподателя, само за още един, което не променя констатацията за нередовност от кандидата, копия от заповеди на Агенция за кадастъра за одобряване на кадастрални карти и кадастрални регистри и протоколи за приемане на дейности по създаване на КККР през последните три години. Констатирано е също така в протокол № 2 от 17.03.2008 на комисията, че участникът Бломинфо А/С Дания декларира участие на подизпълнители "Б. Д." Румъния и "Б. Б." ЕООД за коите не са представени редица изискуеми документи подробно описани в протокола на комисията на възложителя.

При така констатираните пропуски отстраняването на жалбоподателя е била законосъобразна последица в провеждането на процедурата и доводите в жалбата против решението на КЗК обсъдила съществените възраженията са неоснователни.

Изготвянето на офертата по чл. 54 от ЗОП е подчинено на точното придържане към обявените от възложителя условия и съдържанието й е нормативно определено в чл. 56 от ЗОП. Подробната уредба в чл. 54 - 58 от ЗОП и спазването й в процедурата за възлагане на обществената поръчка е правната гаранция за спазването на принципите по чл. 2 от ЗОП, които неоснователно жалбоподателя счита за нарушени. Нарушения би имало, когато при разглеждането, оценката и класирането на офертите по отношение на жалбоподателя му се даде възможност да поправи и допълни така подадената оферта. Възможноста за това, каквато се твърди че има по чл. 68, ал. 7 от ЗОП не включва хипотеза за допълване и представяне на доказателства, които следва да се представят с офертата, а е възможност в полза на възложителя по вече направена оферта да иска допълнителни разяснения и доказателства по вече наведени обстоятелства и предложения, или когато офертата на кандидата е пълна.

При горните разсъждения не се споделят доводите за формалност в подхода на възложителя при оценяване на офертите при наличие на възможност недостатъците да бъдът поправени, тъй като процедурата е формална съгласно изискванията на ЗОП именно за гарантиране на равнопоставеното положение и прозрачността при провеждането й.

Възложителят не е бил длъжен да прави изводи от представените доказателства за фактите и обстоятелствата, за които ЗОП и в решението за откриване на процедурата е предвидено изричното им установяване по съответен ред.

Доводите в настоящата жалба за нарушения при разглеждането на преписката от КЗК не се констатират. Дори да се приеме, че всички доводи не са обсъдени, това не води до извод за незаконосъобразност на решението на възложителя, тъй всяко от констатираните нередовности по офертата на кандидата е самостоятелно основание за отстраняването му и не би могло да бъде санирано като доведе до продължаване на участието му в процедурата. Искането за прилагане на цялата документация и по отношение на останалите участници не е нарушение тъй като е извън правния интерес на жалбоподателя установяването, дали и по отношение на останалите кандидати са допуснати нарушения, тъй като за него е верен правният извод, че правилно е бил отстранен.

Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 632 от 22.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 328/2008 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Ц. С.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. М./п/ Г. Г.

Г.Г.