Производството е по реда на чл. 251 от ГПК, приложим чрез препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК.

Образувано е по молба с вх. № 8100 от 26.05.2008 г., подадена от община Р., представлявана от упълномощен адв. Г. Х., по адм. дело № 11523/2007 г., с искане за тълкуване на постановеното по делото решение № 5175 от 08.05.2008 г. В молбата се претендира тълкуване на частта от мотивите на решението, в която е посочено: "Изводите на КЗК за незаконосъобразно отстраняване на "Тракия РМ" ЕООД са законосъобразни и с атакуваното решение на КЗК правилно е установена незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя с оглед сключения договор с "Навимекс" ООД и точното прилагане на текста на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП".

Ответниците по молбата за тълкуване не изразяват становища по нея.

Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното:

Искането за тълкуване е подадено от надлежна страна, същото не е ограничено със срок, поради което е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:

С решение № 5175 от 08.05.2008 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е оставено в сила решение № 844 от 02.10.2007г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК - 445/2007г., с което е установена незаконосъборазност на решение № ОПЗ - 03/16.07.2007г. на зам. кмета на община Р. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Главни снализационни колектори - Клонове - мрежаІ и ІІ, с. Б., община Р.". Решението на съда като необжалваемо е влязло в сила.

Съдебното решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно, т. е. когато от него не може да се изведе действителната и еднозначна воля на съда, който го е постановил. Тълкуването трябва да изхожда от мотивите на решението, а не от нова преценка на събраните по делото доказателства или от новопредставени доказателства...