Производство по чл.122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Производството по делото е образувано по жалба на ЕТ"Електра - А. С.", гр. З., представлявано от А. М. С., срещу решение №583 от 15.07.2008г. по преписка №КЗК - 316/2008г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му против

решение № 265/21.05.2008 г. на кмета на Община - Златоград, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на малка обществена поръчка, с предмет: “СМР на обект “Канализация на с. С., общ.Златоград”, подобект “Канализация на дерета: Мушкова падина-2, Мушкова падина – входна шахта, Марева падина -2а, Джамийско дере, Бодурова падина, Мангарова падина, канал 10 и Езилева падина”. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди, че КЗК не е съобразила всички възражения по жалбата му против решението на възложителя, както и че допуснатите нарушения от комисията по провеждане на поръчката са несъществени. Излага, че комисията по провеждане на обществената поръчка не е съобразила критериите на възложителя за оценяване на техническите показатели, като субективно е определяла оценки, което се е отразило на комплексната оценка. Излага, че решението не е мотивирано и КЗК не е съобразила това нарушение. Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно и се присъдят разноски.

Ответникът - кметът на Община - гр. З.,чрез пълномощника си главен юрисконсулт З. П. с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че КЗК се е произнесла по всички възражения на жалбоподателя и след като е констатирала допуснати нарушения от комисията по провеждане на процедурата, правилно е приела, че не са съществени, както и че решението на възложителя е мотивирано с протокола на комисията.Моли, да се остави в сила обжалваното решение.

Заинтересованата страна - "Строителна компания Валзах" ЕООД, гр. З. редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл.122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение

№583 от 15.07.2008г. по преписка №КЗК - 316/2008г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му против решение № 265/21.05.2008 г. на кмета на община З., с което е обявено класирането и е определен изпълнител на малка обществена поръчка, с предмет: “СМР на обект “Канализация на с. С., общ.Златоград”, подобект “Канализация на дерета: Мушкова падина-2, Мушкова падина – входна шахта, Марева падина -2а, Джамийско дере, Бодурова падина, Мангарова падина, канал 10 и Езилева падина”. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването и провеждането на обществената поръчка, както и класирането на участниците, като с оглед данните по делото е направила правилен извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл.122г, ал.1, т.1 и ал.5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. От доказателствата по делото се установява, че с

решение № 126 от 24.03.2008 г. кметът на Община - гр. З. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП, открит конкурс за строителство с посочения по-горе предмет, като с решението са одобрени обявлението и документацията, а определения критерий за оценка е „Икономически най-изгодната оферта”. В съответствие с Раздел ІІІ.2.2) “Икономически и финансови възможности” е изискано от участниците за представят отчет за приходите и разходите и счетоводен баланс за предходната година, информация за общия оборот и за оборота от строителство на обекти с предмет, сходен с предмета на поръчката за последните три години. В Раздел ІІІ.2.3) “Технически възможности” е изискано от участниците да представят: списък на договорите за строителство, изпълнени през последните 5 години, придружени с препоръки за добро изпълнение за най-важните строителни обекти; декларация за средния годишен брой на работниците и служителите и за броя на ръководните служители на участника за последните три години, декларация за техническото оборудване, с което разполага участника за изпълнение на обществената поръчка, данни за собствени или наети технически лица, които участникът ще използва за извършване на строителството. Във връзка с оценяването на офертите с Раздел “Показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертата” от документацията за участие е одобрена Методика за оценка на офертите по отделните показатели и формирането на комплексната оценка. Със заповед №221 от 30.04.2008 г. кметът на Община -гр. З. е назначена комисия за провеждане на процедурата, за участие в която подали оферти 7 кандидата. Комисията за провеждане на процедурата започнала изпълнението на възложените й дейности по разглеждане, оценяване и класиране на офертите на кандидатите на 30.04.2008 г., на което са допуснати кандидатите. Комисията провела заседания на 07.05.2008 г. и на 14.05.2008 г. на които разгледала всяка от офертите на кандидатите за съответствие с изисквания на възложителя и техните ценови предложения, както и извършеното оценяване на всяка оферта и класирането им според получената комплексна оценка. Окончателният протокол на комисията е завършен на 16.05.2008 г. и предаден на възложителя. На основание чл.42 от НВМОП и протокола на комисията е издадено решение №265 от 21.05.2008г. на възложителят за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка участника - "Строителна компания - ВАЛЗАХ" ЕООД, гр. З..

Въз основа на установените фактически обстоятелства КЗК е разгледала подробно техническите, икономическите и финансовите възможности на участниците, съответствието им с изискванията на възложителя и правилно е преценила извършеното оценяване от комисията по провеждане на обществената поръчка. Правилно КЗК е приела, че решението на възложителя по чл.42,ал.1 от НВМОП е мотивирано чрез изложените в протокола на конкурсаната комисия обстоятелства и обосновка свързани с допускането, разглеждането, оценяването и класирането на офертите, като в тази връзка е съобразила ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС, както и константната практика на ВАС по отношение мотивиране на акта на възложителя при проведени обществени поръчки с протокола на помощния орган - комисията по провеждане на процедурата. Изложеното обуславя и неоснователност на възражението на жалбоподателя пред настоящата съдебна инстанция за липса на мотиви в решението на възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществената поръчка.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че КЗК не е обсъдила всички възражения по жалбата му против решението на възложителя, както и че след като е констатирала допуснати нарушения от комисията по провеждане на поръчката при оценяването на техническите възможности на кандидатите, е приела, че са несъществени. Настоящият съдебен състав приема, че КЗК правилно е разгледала и обсъдила възраженията на жалбоподателя, които в настоящето производство са идентични с тези в производството пред КЗК. КЗК е установила, че комисията за провеждане на процедурата не е спазила предварително определената методика в частта относно техническите показатели - опит на участника, организация на строителството и възможности за осигуряване на качеството и гаранционен срок. Съгласно утвърдената методика комисията е следвало по тези показатели да определи оценка от 1 до 10 точки, но в случая е определила на част от участниците 0 точки, при минимално установена най-малко 1 точка по тези показатели, а ако участникът не е представил необходими документи за оценка по тези показатели е следвало да бъде отстранен на етапа на допустимост на офертите и съответно за тези участници методиката не е следвало да бъде прилагана. Установено, че допуснато нарушение е извършено спрямо класираните от четвърто до седмо място участници, а на останалите класирани на първите три места е дадена минимална оценка 1,но това не променя крайния резултат при класирането, включително и при отстраняване на тези последни участници, поради недопустимост на офертите. Правилен е извода на КЗК,че спрямо класираните на първите три места участници, включително жалбоподателя и класирания на първо място участник, комисията е приложила методиката правилно като е оценила всеки с оценка от 1 до 10. След като допуснатото нарушение при оценяване на отделен показател на отделен участник в процедурата не влияе на определения краен резултат на класирането и възлагането на изпълнението на поръчката, това нарушение не обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя и неговата отмяна.

Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, че комисията по провеждане на обществената поръчка не е съобразила критериите на възложителя за оценяване на техническите, икономическите и финансови показатели, като субективно е определяла оценки, което се е отразило на комплексната оценка и класирането.

Законосъобразно и обосновано КЗК е приела, че след като методиката за оценка на офертите е одобрена от възложителя и не е оспорена от жалбоподателя в определения по чл.120,ал.2 от ЗОП срок, оспорването им е преклудирано. По този начин определения ред за оценяване не може да бъде оспорван в производството по извършеното оценяване от комисията по провеждане на процедурата с аргумент за неяснота в начина на определяне на отделните оценки. По посочените показатели възложителя е определил минимални и максимални точки за оценяване, които комисията в рамките на предоставената й оперативна самостоятелност да прецени степента на съответствие на предложената оферта от кандидата с изискванията на възложителя. Правилно КЗК е приела, че тази преценка е в рамките на упражнената целесъобразност по степен на съответствие с изискванията на възложителя, която действително в определена степен е субективна за комисията по провеждане на процедурата, но допустима и по отношение на която не може да осъществи контрол за законосъобразност. След като в методиката няма заложени точни указания по оценяване на техническите показатели в границата между 1 и 10 точки, определянето на оценката е в правомощията на комисията по провеждане на процедурата, съобразени с компетентността на членовете на комисията по предмета на поръчката. В тази връзка комисията с оглед представените от участниците данни за доказване на техническите, икономическите и финансовите възможности е определяла оценка за всеки от тях. Именно при това определяне на оценките не се установява, да е допуснато нарушение, което да обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя. При проверка на законосъобразността при оценяване и класиране на участниците КЗК е съобразила съответствието на оценяването на комисията с определените от възложителя показатели и методика, като самото определяне на отделната оценка е в рамките на оперативната самостоятелност и преценка на комисията. Правилна е преценката на КЗК и по отношение оценката на гаранционния срок и извода, че по-ниското ценово предложение на жалбоподателя, не обуславя извод за незаконосъобразност при оценяването и класирането, след като цената е само елемент от комплексната оценка по начина на оценяване - „Икономически най-изгодната оферта”.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че установените фактически обстоятелства и изложените правни изводи от КЗК относно законосъобразността на проведената обществена поръчка са правилни и обосновани. Недоказани са доводите на жалбоподателя за нарушения при провеждане на обществената поръчка, които да обуславя извода за незаконосъобразност. При тези данни обоснован и законосъобразен е изводът на КЗК,че решението на възложителя е постановено в съответствие с изискванията на НВМОП и не е налице основание за отмяна на обжалвания акт.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК е правилно, поради което следва да се остави в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл.122е от ЗОП,Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение

№583 от 15.07.2008г. по преписка №КЗК - 316/2008г. на Комисията за защита на конкуренцията. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Д. Г./п/ М. Д.

М.Д.