Производството е образувано по касационна жалба от Р. М. Н. от гр. С.,чрез пълномощника и-адв.М. З. М.,срещу решението от 20.04.2008г.,постановено от Софийски градски съд, административна колегия,ІІІ "з" състав, по адм. д.№ 1473/2005г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл.33,ал.1 от ЗВАС отм. , вр. пар.4,ал.1 от ПЗР на АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение, в производство по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ, СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Р. М. Н. от гр. С.,против Заповед № РД-09-457/2004г. на Кмета на СО-район"Люлин",с която е одобрено решение № 14 по протокол №6 от 18.06.2004г. на на Комисията, назначена със заповед № РД-09-008/16.01.2004г.,с което цялата площ от 1,668 кв. м.на имот пл.№178 от кад. л. 171,попадащ в обхвата на рег. план на м.Сливница, е определена като застроена.

В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в противоречие със закона.Твърди се, че решението не кореспондира с установената фактическа обстановка, необосновано е кредитирано противоречивото заключение на вещото лице.Съдът не е съобразил, че заповедта не е подписана от кмета на общината, а от друго лице, което няма правомощи, съгласно Заповед № РД-09-846/19.11.1998г. на кмета на СО,както и че заповедта не е датирана.По същество неправилно е прието, че цялата площ е застроена и не е отчетено извършено незаконно строителство.В съдебно заседание представителят на касатора поддържа следното:

Моля, да уважите жалбата и да отмените решението на първата инстанция.Считам, че заповедта не е издадена от компетентен орган. Заповед по чл. 11 от ППЗСПЗЗ се издава от кмета или упълномощено от него лице. Заповедта е подписана от лице, замествало кмета по време на отпуската му, но не е имало правомощия, тъй като кмета в 10 точки подробно е посочил правомощията на заместващия, в които не влиза издаването на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ.Считам, че заповедта е незаконосъобразна, както и...