Производство по чл.131 ДПК отм. във връзка с §5 ал.4 ДОПК и чл.208 и сл.АПК.

Касаторът ЕТ"У"ЕООД. В мотивите си съдът е приел, че делото се разглежда за втори път след отмяна на първото решение от ВАС и връщането му на БОС за ново разглеждане в частта за м.3.2004г. по фактурите на "К"ЕООД. По ДРА е констатирано, че доставчика не се намира на данъчния си адрес. Б. е връчено искане за представяне на документи по чл.50 ДПК. Документи не са били представени в дадения срок и на основание чл.65 ал.4 т.4 ЗДДС не е признат данъчния кредит по фактурите и са начислени лихви. При обжалването по административен ред в решението на РДД-Бургас е прието също, че липсат доставки по спорните фактури. Вещото лице счетоводител е дало заключение, че данъкът по фактурите е начислен в счетоводството на доставчика по сметка 4532 и като задължение към бюджета. Счетоводството на доставчика е водено редовно. Установило е плащане в брой с приложени фискални бонове. Установило е също, че стоките по две от фактурите са налички при касатора, а по другите фактури са изписани като разход. Предходен доставчик е ЕТ"Валдес-В. Б.", който е декларирал, че не притежава счетоводна документация и фирмата му не е извършвала никаква дейност, няма фактури и печат на фирмата, закупил фирмата от Б. Б. и не представя документи за извършване на доставките. Съдът е приел, че прекият доставчик не е представил доказателства за извършване на доставките. Не е установено реално движение на стоки, изписването и транспортирането им. Правилно е приложена процедурата по чл.50 ДПК за връчване на искането за представяне на доказателства. По делото не е установено движение на стоки и реално осъществени доставки по чл.6 ЗДДС, не е налице данъчно събитие по фактурите и основание за признаване на данъчен кредит по фактурите. Издадени са данъчни фактури без основание и не са...