Производството е образувано по касационните жалби на ЗПАД "А. Б." със седалище гр. С.; Застрахователно дружество "Е. И." АД - гр. С.; Застрахователна компания "Орел" АД - гр. С.; ЗК "Хилдън" АД; "Общинска застрахователна компания" АД - гр. С.; ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" - гр. С.; ЗАД "Виктория" - гр. С., и "К. Б." АД - гр. С., против решение № 8302 от 25.07.2006 г., постановено по адм. дело № 7366 от 2005 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което са отхвърлени жалбите им в съответните обжалвани от тях части срещу решение № 211 от 20.07.2005 г., постановено по преписка № КЗК-361 от 2004 г. на Комисията за защита на конкуренцията, като са осъдени солидарно да заплатят на ответника направените по делото разноски. В касационната жалба на ЗПАД "А. Б."

се излагат доводи за неправилност на решението (в частта по отношение на това дружество) поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че не е налице заблуждаваща реклама по смисъла на приложената разпоредба относно рекламата на застраховка "Гражданска отговорност" за 2005 година. Текстът на рекламата не заблуждава потребителите, че цената 19,98 лева се отнася за всички автомобили, независимо от обема двигателя, и е за цялата година, въпреки че не се посочва изрично, че предлаганата цена се отнася за лек автомобил с обем на двигателя 1800 куб. см и срокът на застраховката за предложената цена е 77 дни. Доводите на касатора са, че не може да се очаква в телевизионна или радиореклама да се посочи изцяло съдържанието на един застрахователен договор, затова и застрахователят коректно и при съобразяване с установените търговски отношения е посочил телефон за допълнителна информация. Неправилно съдът е приел, че е налице и нарушение по чл. 34, ал. 5 от ЗЗК. Конкретните оплаквания на дружеството са, че застраховката "Помощ при пътуване - Автосистанс" не...