ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 2432 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК,

Образувано е по частна жалба на С. Р. Д. против определение № 1431 / 20.05.2014 год. по гр. д.№ 813 / 2014 год. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна против определение от 30.01.2014 год., постановено по гр. д.№ 1769 / 2013 год. на Асеновградски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на С. Д. за приемане за разглеждане, в евентуалност спрямо предявения от същия против П. Джулев, по реда на чл.422 ал.1 ГПК, иск за установяване вземане в размер на 2 000 лева на основание запис на заповед, т. е. в случай на отхвърлянето му, осъдителен иск с правно основание чл.534 ТЗ,за присъждане на същата сума, поради прескрибиране на менителничния ефект.Въззивният съд е счел, че определението на първоинстанционния съд е необжалваемо, като непреграждащо правото на страната да предяви иска си на това основание в самостоятелно производство и доколкото липсва изрична законова разпоредба предвиждаща обжалваемостта му. Жалбоподателят оспорва правилността на определението с довода, че следва да се съобрази преграждащия, за разглеждането на евентуалния иск във вече образуваното съдебно производство, ефект на определението.Представено е изложение по чл.280 ал.1 ГПК,което с оглед правното основание на производството пред настоящата инстанция, не е съобразимо.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт.

Частната жалба е неоснователна, по съображенията изложени от въззивна инстанция: определението за неприемане на последващо...