Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на С.С, Е.С и И.С, чрез процесуалния им представител адв.. С, срещу Решение № 938/15.06.2017 г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело № 322/2016 г., отхвърлящо оспорването им на Заповед № ДК–10-ЮЗР-37/11.04.2016 г. на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югозападен район, с която е отхвърлена жалбата на касаторите срещу Разрешение за строеж № 22/11.02.2016 г. на главния архитект на община С. за „Преустройство и промяна на предназначението на дюкянски помещения – обекти с идентификатори № 65334.300.823.1.4 и 65334.300.823.1.5 по КК и КР на гр. С. в кафе - клуб“ в сграда, находяща се в УПИ VI, кв. 32 по плана на гр. С., ПИ с идентификатор № 65334.300.823 по кадастралната карта на гр. С., с възложители И.Д, А.Р, И.Б, И.П, Ю.Х, А.К, А.Х и В.Х.К претендират разноски.

Ответникът – началникът на РДНСК – ЮЗР, чрез процесуалния си представител, изразява становище за правилност на атакуваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът А.Х, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на оспорването. Претендира разноски.

Ответниците – главният архитект на община С., И.Д, А.Р, И.Б, И.П, А.К, В.Х, И.Б и В.К, последните две като наследници на Ю.Х, не изразяват становище по оспорването.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. Разрешението за строеж, оставено в сила с процесната заповед, е издадено на основание чл. 148 и чл. 38, ал. 5 ЗУТ. Съгласно чл. 185, ал. 1, т. 7 ЗУТ не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато преустройството се извършва при условията на чл. 38, ал. 5 и 6 ЗУТ. Чл. 38, ал. 5 ЗУТ предвижда, че „Самостоятелни обекти за нежилищни нужди, изградени в заварена сграда, могат...