Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на главния директор на главна дирекция "Е"ООД, поле „Незадължителни документи, прикачени от кандидата" е видно, че кандидатът е записал „Справка за научноизследователска и развойна дейност" / не справки/, като към т. 12 „Прикачени електронно подписани документи" от ФК, под № 18 от падащото меню, е прикачил една справка - Справка за научноизследователска и развойна дейност през 2016 г.

Съдът не е отчел, че в т.12 от формуляра за кандидатстване, наименованията на всички документи са предварително зададени и от кандидатите единствено се изисква да изберат от падащо меню съответното наименование. Следователно в колона „Вид", кандидатът не изписва наименованието на документа, който прикачва в колона „Файл", а само използва опцията „избери" от падащото меню. В тази връзка кандидатът няма възможност да посочи/изпише наименованието на конкретния документ, който прилага, поради което от падащото меню избира най-близката възможност, в случая „Справка за научноизследователска и развойна дейност за 2014 г., 2015 и 2016 г.". Неправилни са изводите на съда, че след като е посочено в т.18 „Справка за научноизследователска и развойна дейност за 2014 г., 2015 и 2016 г", то това е индиция, че е пропуснато да се представи справката за 2015 г.

Съгласно разписаните правила, ако кандидатът е прикачил към проектното си предложение справката за научноизследователска и развойна дейност за 2015 г. и без да я описва в т.11 - ще бъде приета от оценителната комисия. В конкретния случай справката нито е описана за научноизследователска и развойна дейност за 2015 г., нито е прикачена към проектното предложение, поради което оценителната комисия няма основание да предполага за нейното съществуване, което обстоятелство не е отчетено от съда.

Неправилно съдът е приел, че е налице хипотеза на липсващ документ, поради което за оценителната комисия е възникнало задължение на основание чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ...