Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Академично строителство” АД, гр. С. против решението от 24.08.2009 г. по адм. дело № 4720/2006 г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед № РД-50-97/25.10.2005 г. на кмета на Столична община – район „Студентски” за одобряване изменението на кадастралния план за кв. 1,местност „Малинова долина”, одобрен със заповед № РД-50-09-253/18.09.1985 г. на Главния архитект на София, с допълване на имоти пл. № 2900, пл. № 2870, пл. № 2884 по кафявите линии, цифри и означения, съгласно скицата към акт за установяване на непълноти (грешки) в кадастралния план, представляваща неразделна част от заповедта. Поддържат се поддържат оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. второ и трето АПК. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от „Транскапитал” ЕООД, гр. С., с оплаквания за недопустимост на обжалваното решение, а алтернативно се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Ответникът кметът на Столична община – район „Студентски” не изразява становище по касационните жалби.

Заинтересованата страна „Г. Е.” ЕООД, гр. С., моли касационните жалби да бъдат оставени без разглеждане като процесуално недопустими поради просрочие, а алтернативно иска съда да ги отхвърли като неоснователни.

Представителят на Върховната административно прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на касационните жалби, а алтернативно счита същите за неоснователни.

Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

За да отмени обжалвания административен акт съдът по същество е приел за незаконосъобразен извода на административния орган, че заповедта за изменението на кадастралния план е връчена редовно на жалбоподателя при условията на чл. 51, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК, отм. , тъй като промяната на адреса на управление на жалбоподателя „Г. Е.” ЕООД е извършена с...