Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП, обн. ДВ бр.28/2004 г., понастоящем отменен/, приложим на основание § 21 ПЗР ЗОП, обн. ДВ бр. 13/2016 г./. Навсякъде по-долу в настоящото решение, при посочване на ЗОП, съдът има предвид ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. .

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] - [населено място], чрез пълномощника юрисконсулт Т. В, срещу решение № 976/16.12.2015 г. по преписка № КЗК-592/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт, по жалбата на [фирма] - [населено място] е отменено решение № 603/25.09.2015 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма], за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на лекарствени продукти необходими за дейността на УМБАЛ [фирма], [населено място], предназначени за лечение на онкологични заболявания", в частта му по обособена позиция № 117, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците в процедурата, съгласно изложените в решението мотиви. Наведени са доводи за необоснованост и неправилност на акта на КЗК. Твърди се, че Комисията не е съобразила наличието на технически проблем, възпрепятствал достъпа на помощния орган на възложителя до информацията, представена на оптичен носител с офертата на [фирма], като част от изискуемите по плик № 2 документи, както и че последното не я прави част от техническото предложение. В резултат, КЗК неправилно приела, че последващото депозиране на хартиен носител на документи - кратка характеристика на лекарствения продукт и разрешително за употреба, изготвени след крайния срок за подаване на офертите, представлява нарушение на забраната по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б", предложение последно ЗОП, за изменение по този ред на вече направено техническо предложение. Касаторът счита, че данните от преписката налагат извод...