О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 42

гр.София, 07.02.2022 г.

Върховният касационен съд на Р. Б.

четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

втори февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

Ерик Василев

като разгледа докладваното от Б. И. ч. гр. д.№ 355/ 2022 г.

за да постанови определението, взе предвид следното:

Производството е по чл.122 изр.3 ГПК.

С определение № 10004 от 26.01.2022 г., постановено по ч. гр. д.№ 3774/ 2018 г. Софийски апелативен съд /САС/ повдига пред Върховен касационен съд спор за подсъдност между него и Софийски градски съд /СГС/ - за определяне на компетентния съд, който да разгледа искането в молба вх.№ 36561/ 03.11.2021 г. по описа на САС, за освобождаване на внесена парична гаранция в размер 7 000 лв, по обезпечителна мярка, допусната с определение № 2424/ 31.07.2018 г. по ч. гр. д.№ 3774/ 2018 г. по описа на САС.

Върховен касационен съд установи следното:

По реда на чл.389 и сл. ГПК Ермитаж бюти хаус ЕООД, гр.София, прави искане за допускане обезпечение на бъдещи искове срещу Г. Д. Г. и Е. Р. Г. чрез налагане на запор върху движими вещи. По искането е образувано гражданско дело № 9636/ 2018 г. на СГС. С определение № 21591 от 17.07.2018 г. по това дело СГС оставя искането без уважение. Ермитаж бюти хаус ЕООД обжалва този акт и САС, с определение № 2424/ 31.07.2018 г. по ч. гр. д.№ 3774/ 2018 г., отменя първоинстанционния акт частично и допуска обезпечителна мярка запор върху движими вещи, при условие, че бъде внесена от „Ермитаж бюти хаус ЕООД парична гаранция в размер 7 000 лв. Гаранцията е внесена по сметка на САС на 13.08.2018 г.

С молба вх.№ 36561/ 03.11.2021 г. по описа на САС, подадена от Ермитаж бюти хаус ЕООД, Г. Д. Г. и Е. Р. Г., се иска отмяна на допуснатото обезпечение и освобождаване на гаранцията поради постигната спогодба между страните по спора. САС препраща молбата по компетентност на СГС. С определение № 275690/ 12.11.2021 г. по ч. гр. д.№ 9636/ 2018 г. СГС отменя обезпечението и разпорежда след влизане на определението му в сила делото да се изпрати на САС по искането за освобождаване на гаранцията. С определение № 10004 от 26.01.2022 г. по ч. гр. д.№ 3774/ 2018 г. САС намира, че не е компетентен да се произнесе по искането като първа инстанция и отнася спора за компетентност между него и СГС пред Върховния касационен съд.

Спорът следва да бъде решен в полза на САС. Според установената практика /част от която е цитирана в определението на САС/, компетентен да се произнесе по молба за отмяна на обезпечение и освобождаване на внесена в рамките на обезпечителното производство парична гаранция е съдът, който първоначално е бил сезиран с искането по чл.389 и сл. ГПК. Няма значение кой съд е допуснал обезпечението. То може да е допуснато не от първата, а от въззивната инстанция и гаранцията да е внесена по сметка на тази инстанция. Компетентността на въззивния съд е изчерпана с постановяване на неговия акт. Без значение е обстоятелството, че гаранцията е внесена по сметка на САС. Това не е факт, който да променя функционалната компетентност на първоначално сезирания съд да се произнася като първа инстанция по всички следващи искания на страните в обезпечителното производство.

Следователно, компетентен да се произнесе по молба вх.№ 36561/ 03.11.2021 г. по описа на САС, подадена от Ермитаж бюти хаус ЕООД, [населено място], е Софийски градски съд, на когото следва да бъде изпратено делото. Само в хипотезата на подадена молба за допускане на обезпечение в хода на въззивното производство, когато компетентен да се произнесе като първа инстанция е въззивният съд, той би бил компетентен да разгледа и останалите обусловени искания във висящото обезпечително производство.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ :

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молба вх.№ 36561/ 03.11.2021 г. по описа на САС, подадена от Ермитаж бюти хаус ЕООД, гр.София, Г. Д. Г. и Е. Р. Г. за освобождаване на внесена парична гаранция в размер 7 000 лв, е Софийски градски съд.

Делото да се изпрати на Софийски градски съд за произнасяне по молбата.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: