Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Д. против решение № 77 от 02.07.2015 г. по адм. д. № 102 по описа за 2015 г. на Кюстендилския административен съд, с което е отменена издадената от касатора заповед № ССП-114 / 20.03.2015 г. и е постановено изпращане на административната преписка за ново произнасяне от административния орган по молба-декларация № ССП-114 от 06.03.2015 г. при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 16а, ал. 2 и ал.3, т. 3 от Правилник за прилагане на ЗСПД (ЗАКОН ЗЗД СЕМЕЙНИ ПОМОЩИ ЗЗД ДЕЦА) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответницата Н. Р. К. от [населено място], обл. К., е оспорила касационната жалба в писмен отговор.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна.

Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Кюстендилският административен съд е отменил заповед № ССП-114 от 20.03.2015 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Д., с която на Н. Р. К. от [населено място], обл. К., е отказано отпускане на еднократна помощ на основание чл. 8в от ЗСПД за отглеждане на дете до навършване на една година. Съгласно изложените мотиви към датата на подаване на молба-декларация № ССП-114/06.03.2015 г. заявителката не е била редовна студентка в [ЮЛ] – Б., което е установено от данните в представеното удостоверение и при извършената проверка.

За да отмени оспорената заповед и върне административната преписка за ново произнасяне при спазване на дадените указания, Кюстендилският административен съд законосъобразно е приел, че учащите в [ЮЛ] имат качеството на студенти до приключване на първата поправителна сесия на държавните изпити. Съгласно чл. 47, ал. 1 от Правилник за образователните дейности на [ЮЛ] обучението на студентите завършва с полагане на държавен изпит при различни форми: защита на дипломна работа или държавен изпит, като студентите, неположили държавните си изпити до първата поправителна държавна сесия, предвидена в учебния план, се отписват със заповед на ректора и запазват правото си на явяване на тези изпити. По отношение на заявителката на семейна помощ е установено, че през учебната 2013/2014 г. е завършила семестриалното си обучение /пети курс/, към датата на подаване на молба-декларацията е положила два държавни изпити, а третият държавен изпит е положила на 16.04.2015 г. на първа поправителна държавна изпитна сесия, с което е завършила висшето си образование по образователно-квалификационната степен „магистър” по специалността “право” в [ЮЛ] - [населено място]. Така постановеното решение е правилно.

Касационните доводи за необоснованост и материалноправни нарушения са неоснователни.

С чл. 8в, ал. 1 ЗСПД (ЗАКОН ЗЗД СЕМЕЙНИ ПОМОЩИ ЗЗД ДЕЦА) (ЗСПД - редакция ДВ, бр. 23 от 2009 г., в сила към 06.03.2015 г.) е създадено право на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година за майка (осиновителка), която е студентка, учаща в редовна форма на обучение, независимо от доходите на семейството, когато детето не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца.

Упражняването на правото по чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД се извършва по реда на чл. 16а от Правилник за прилагане на ЗСПД (ЗАКОН ЗЗД СЕМЕЙНИ ПОМОЩИ ЗЗД ДЕЦА) (ППЗСПД – редакция ДВ, бр. 34 от 2009 г.). Подава се молба-декларация по образец, утвърден от министъра на труда и социалната политика, към която се прилагат документи за установяване на правноотносимите обстоятелства. В изпълнение на изискването по чл. 16а, ал. 3, т. 3 от ППЗСПД подателката на молба-декларация № ССП-114 от 06.03.2015 г. е приложила уверение № 172052 / 04.03.2015 г., издадено от [ЮЛ] – Б., в което е отразено, че през 2013/2014 г. е била записана като редовна студентка в пети курс, редовно обучение и е положила двата от общо три държавни изпити за придобиване на образователно-квалификационна степен „магистър”, специалност „право”.

Разпоредбата на чл. 66, ал. 2 от ЗВО (ЗАКОН ЗЗД ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ) (ЗВО) определя като студент този, който се обучава за придобиване на образователните степени "бакалавър" и "магистър". Съгласно чл. 67 от ЗВО статут на студент се придобива при записване във висше училище и се загубва при отписване, както и за срока на отстраняване от висшето училище по чл. 74, ал. 2. Успешното завършване курса на обучение е основание, предвидено в чл. 74, ал. 1, т. 1 от ЗВО, за отписване на студента.

По отношение на ответницата по касация няма спор, че към датата на упражняване на правото по чл. 8в от ЗСПД тя е била записана като студент и не е била отстранена. Спорът между страните е относно момента, в който курсът на обучение във ВУЗ се счита за завършен.

Студентът има качеството на „учащ се” („действащ”), когато взема пряко участие в учебния процес и изпълнява учебния план за съответната учебна година (§ 4д, т. 5 от ДР на ЗВО). По силата на чл. 45, ал. 1 от ЗВО курсът на обучение по всяка специалност на образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" завършва с държавен изпит или със защита на дипломна работа. Разпоредбата на чл. 42, ал. 8 от ЗВО допуска присъждане на диплома за завършена степен едва след успешно изпълнение на всички задължения, предвидени по учебен план, независимо от календарния срок на обучение. Календарният срок на процеса на обучение включва и полагането на държавни изпити, съответно защита на дипломна работа.

Съгласно чл. 64, ал. 1 от Правилник за образователните дейности на [ЮЛ] студентите се отписват със заповед на ректора, когато не са положили държавните си изпити до първата поправителна държавна изпитна сесия, предвидена в учебния план. С ал. 2 е допуснато изключение при бременност и майчинство, продължително боледуване и при особено важни семейни и други причини.

В разглеждания случай е установено, че ответницата по касация не е пресрочила срока на обучение съгласно учебния план на [ЮЛ], в който са определени продължителността на времето за подготовка за дипломиране, броят и формата на държавните изпити. Завършила е семестриално през 2014 г., взела е успешно първите два държавни изпита през 2014 г., родила е дете на 15.02.2015 г. и през м. април същата година е положила успешно третия държавен изпит. Към датата на подаване на молба-декларацията е била със статут на студентка, учаща в редовна форма на обучение, поради което за нея е възникнало право на семейна помощ по чл. 8в от ЗСПД.

Като е отменил оспорения административен акт като материално незаконосъобразен и е изпратил преписката на компетентния орган за ново решаване на въпроса, Кюстендилският административен съд е постановил правилно решение. При неустановени касационни основания за отмяна обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77 от 02.07.2015 г., постановено по адм. дело № 102 по описа за 2015 г. на Кюстендилския административен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.