Производството е по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение № 343 от 16.03.2015 г., постановено по адм. дело № 909/2014 г. от Административен съд – Благоевград. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед № РД-08-168/02.12.2014 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Б. (ОДЗ - Б.).
Ответникът – директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – Б. не ангажира становище по жалбата.
Заинтересованите страни – Н. Т. К. и Д. Б. Т., явили се лично в открито съдебно заседание, оспорват жалбата. Искат решението като правилно да бъде оставено в сила.
Заинтересованата страна - Е. Б. С. не изразява становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено, че със заповед № РД-46-667/17.08.2012 г. на министъра на земеделието и храните е открита процедура за провеждане на национални търгове за продажба на земеделски земи от държавния поземлен фонд на притежатели на поименни компенсационни бонове (ПКБ). [фирма], е подало заявление с вх. № АР-08-40/24.09.2012 г. за участие в търга за продажба на имот № [номер], находящ се в землището на [населено място], [община] с площ 48,097 дка, като е предложил цена от 370,00 лв./дка. Към заявлението е приложена депозитарна разписка № 31508683D от 10.09.2012 г. за 1150 ПКБ на стойност 51121 лв. За същия имот е подадено заявление с вх. № АР-08-53/25.09.2012 г. от З. А. Т. с предложена цена от 307,25лв./дка. Към заявлението е приложена депозитарна разписка № 19085387С от 11.05.2006 г. за 1150 ПКБ на стойност 31676 лв.. Видно от заявление с вх. № АР-08-21/24.09.2012 г. З. А. Т. е участвала в търга за същия имот и съвместно с Н. Т. К.. Към заявлението е приложено пълномощно и депозитарна разписка № 26981359D от 15.12.2008 г. за 1150 ПКБ на стойност 7205 лв.. Предложена е цена от 501,13 лв./дка.
Видно от протокол от 26.09.2012 г. на тръжната комисия, кандидатите със заявления вх. № АР-08-53/25.09.2012 г. и вх. № АР-08-21/24.09.2012 г. не са допуснати до участие в търга, поради това, че предложените от тях цени не били съобразени с изискването да са определени в цели левове, с което според административния орган била нарушена разпоредбата на чл.19, ал.2, т.2 от Наредба № 16/19.07.2000 г. за организиране и провеждане на търгове за продажба на земеделски земи от държавния поземлен фонд на притежатели на поименни компенсационни бонове (наричана по-долу за краткост Наредбата).
В резултат на проведената процедура е издадена Заповед № РД-08-020/25.02.2013 г. на директора на ОДЗ - Б., с която на основание чл.24, ал.1, изр. второ от Наредбата и чл.33, ал.4 и чл.35, ал.3 от ЗСПЗЗ, за имот № [номер], с площ 48,087 дка, находящ се в землището на [населено място], [община], на първо и второ място в проведения търг за продажба на земи от държавния поземлен фонд на притежателите на поименни компенсационни бонове, са класирани кандидатите [фирма] и Й. Д. Г.. Тази заповед е била обжалвана пред Административен съд – Благоевград, който с Решение № 2203/12.12.2013 г. по адм. дело № 516/2013 г. е отменил заповедта в частта, с която са определени класираните на първо и второ място участници в търга за имот № [номер]. За да отмени заповедта съдът е приел, че предложените от Т. и К. цени в левове на декар съответстват на изискванията на чл.19, ал.2, т.2 и чл.20 от Наредбата, поради което неправилно са били отстранени от участие в проведената тръжна процедура. Това решение е било оставено в сила с решение № 13514/12.11.2014 г. по адм. дело № 1835/2014 г. по описа на ВАС.
Въз основа на влязлото в сила съдебно решение директорът на ОДЗ – Б. е издал заповед № РД-08-168/02.12.2014 г., с която за спечелили търга са определени З. А. Т. и Н. Т. К. като предложили най-висока тръжна цена.
Заповед № РД-08-168/02.12.2014 г., издадена от директора на ОДЗ – Б. е била обжалвана от [фирма] пред Благоевградския административен съд, който с обжалваното пред настоящата инстанция решение № 343 от 16.03.2015 г. постановено по образуваното пред него адм. дело № 909/2014 г. е отхвърлил жалбата.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискването за форма с подробно изложени фактически и правни основания. Същият бил съобразен с материалноправните разпоредби и бил издаден при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно.
Законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че въпреки липсата на диспозитив за връщане на преписката на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга в решението, с което е била отменена заповед № РД-08-020/25.02.2013 г. на директора на ОДЗ – Б., при наличие на влязло в сила решение на съд, с което са констатирани процесуални нарушения, органът е следвало да се съобрази с него и да го изпълни, като продължи процедурата от опороченото процесуално действие. Не може да се приеме за процесуално нарушение това, че не е проведен нов търг. В мотивите на влязлото в сила съдебно решение ясно е указано кое е незаконосъобразното процесуално действие, което следва да се отстрани и съответно от неговото саниране да продължат по-нататъшните процесуални действия. С допускането на незаконосъобразно отстранените от участие в търга участници са били изпълнени указанията на съда. Логичното продължение на процедурата е било именно и класирането им на първо място, като предложили най-висока цена.
Неоснователно е основното възражение в жалбата, че подаденото от класираните на първо място участници заявление е в противоречие с чл.3, ал.2 от Наредбата, тъй като в него не бил посочен размерът на ПКБ, с който всеки от двамата участници кандидатства. Видно от данните по делото З. А. Т. е заявила участие в търга самостоятелно и съвместно с Н. Т. К.. По първото заявление с вх.№ АР-08-53/25.09.2012 г. същата е участвала с 14778 ПКБ. При издаване на процесната заповед административният орган правилно е изчислил ПКБ за участие по това заявление в размер на 16898 като остатък от общо 31676 ПКБ. Тъй като двамата са участвали с общо 24103 ПКБ, а Н. Т. К. е участвал с общия брой притежавани от него 7205 ПКБ, остатъкът е в размер на 16898 ПКБ. Правилно първоинстанционният съд е отбелязал, че нито това при какви квоти ще бъде разпределена съсобствеността между участниците, нито встъпването в правата на наследодателя от наследниците по закон има отношение към законосъобразността на оспорената заповед, във връзка с направеното пред него възражение, че заповедта била издадена на името на починалата З. Т., а не на името на нейните наследници.
По изложените съображения решението на Благоевградския административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 343 от 16.03.2015 г., постановено по адм. дело № 909/2014 г. от Административен съд – Благоевград. Решението е окончателно.