Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на М. С. С. от гр. Б. против решение № 1170 от 30.12.2008 год., постановено по адм. д. № 1148/ 2008 год. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчал
ив отказ на началник сектор "ПП" при ОД на МВР - Бургас за отразяване промяна в собствеността на лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат", с рег.№ А 4924 КМ. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Релевират се доводи за липсата на мълчалив отказ от страна на административния орган, както и за неправилно установяване предмета на спора. Твърди се, че се касае за искане за промяна на собствеността на автомобила поради покупко-продажба, а не за действия по неговата регистрация. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът началникът на сектор "ПП" при ОДП - Бургас не изразява становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, намира касационната жалба за основателна.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че е налице мълчалив отказ на началник сектор "ПП" при ОДП - Бургас за отразяване промяна в собствеността на лек автомобил марка "Фолксваген", закупен от жалбоподателя. От материалите по административната преписка е установено, че административният орган е сезиран от М. С. със заявление от 7.07.2008 год. за промяна на регистрацията на придобития от него лек автомобил, подробно описан, с приложен договор за покупко-продажба. При обработката на документите съгласно установената процедура за промяна на регистрацията са констатирани нередности, подробно описани в изготвената докладна записка. Предприети са и други действия в хода на производството пред административния орган във връзка с извършване на валидна пререгистрация на лекия автомобил. С допълнително заявление от 10.07.2008 год. Стоянов фактически е възразил срещу предприети действия по идентификацията и режима на автомобила и е поискал издаване на ново свидетелство за регистрация. Безспорно е, че няма произнасяне на компетентния административен орган.
Решението е неправилно. Съгласно чл. 143, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) пътното превозно средство се регистрира на името на неговия собственик. Според чл. 144, ал. 1 от този закон собствеността на моторните превозни средства се прехвърля с писмен договор. По силата на законовата делегация на чл. 140, ал. 2 от ЗДвП условията и реда за регистрация на моторните превозни средства са уредени в Наредба № I-45/2000 г. (Наредбата). В чл. 14 от този подзаконов нормативен акт е посочено, че промяна в регистрацията се извършва при изменение на данните за превозното средство и на собственика, визирани в свидетелството за регистрация; смяна на регистрационния номер и продължаване срока на валидност при временна регистрация. Придобиването на собственост върху регистрирано превозно средство се отразява, като се извърши промяна в регистрацията на името на приобретателя. Пак според цитираната Наредба, при промяна в регистрацията собственикът на превозното средство представя документите, изброени в чл.14, ал.1. Така въведената правна регламентация сочи, че легитимиран да поиска пререгистрация на МПС при промяна на собствеността му е приобретателят на вещта по силата на сключения договор за покупко-продажба.
В сложилото се производство пред административния орган процедурата е открита с искане на жалбоподателя-приобретател на автомобила. Това искане е основано
на конкретна правна норма, а именно чл. 14, ал. 1 от Наредбата. Систематичното място на тази разпоредба е в Глава ІІ, Раздел ІІ - "Промени в регистрацията на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях". В тази връзка неоснователни са касационните възражения, че първоинстанционният съд е подменил предмета на искането. Изискването за промяна на регистрацията при промяна на собственика на вече регистрирано превозно средство е регламентирано в чл. 16, ал. 5 и чл. 17 от Наредбата.
Възприетите от съда факти и обстоятелства кореспондират с данните по административната преписка. Жалбоподателят има право да сезира компетентния административен орган и да иска произнасяне по него. Между страните е възникнало валидно административно правоотношение, по силата на което административният орган дължи изрично произнасяне досежно условията и предпоставките за пререгистрацията на МПС. При положение, че е налице законова норма, която да легитимира жалбоподателя да иска от административния орган пререгистрация на закупения от него автомобил, то компетентният орган дължи изрично мотивирано волеизявление за отказ съобразно фактите по преписката и законовите изисквания. Изброените в чл.143 и сл. от ЗДвП изисквания за регистрация и пререгистрация, в както и в чл. 14 и сл. от Наредбата са въведени като задължителни условия за извършване на пререгистрацията с оглед промяна в собствеността.
Поради това настоящият състав счита, че мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК се явява незаконосъобразен административен акт. Само на това основание същият подлежи на отмяна. Приетият за разглеждане мълчалив отказ не позволява на съда да се произнесе по същесто за неговата законосъобразност, тъй като не може да замени конкретните мотиви на администтративния орган, поради което преписката е следвало да се върне на компетентния административен орган за решаване на въпроса и при отказ - постановяване на мотивиран акт. Компетентният орган следва да установи осъществени ли са конкретни юридически факти, с чието настъпване правната норма свързва определени последици и да се произнесе със съответен акт. Правнорелевантните факти при проверка законосъобразността на административния акт са тези, посочени от органа като основание за издаването му.
Поради изложеното обжалваното съдебно решение подлежи на отмяна, както и оспорения мълчалив отказ на началник сектор "ПП" при ОДП - Бургас, като преписката следва да бъде върната на същия за ново произнасяне по искането на М. С..
Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане в производството, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 65 лв. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ: ОТМЕНЯ решение
№ 1170 от 30.12.2008 год., постановено по адм. д. № 1148/ 2008 год. по описа на Административен съд - Бургас и вместо него
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на началник сектор "ПП" при ОД на МВР - Бургас за пререгистрация на лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат", с рег.№ А 4924 КМ, по заявление №080769025590 от 7.07.2008 год. на М. С. С. от гр. Б. и ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Областна дирекция "Полиция" - Бургас да заплати на М. С. С. от гр. Б., комплекс "Меден рудник", бл. 465, вх. 4, ет. 1, ап. 65 направените по делото разноски в размер на 65 лв. (шестдесет и пет лева). Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. А. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. В./п/ П. Н. Т.В.