Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК.

Образувано е по молба на Н. Т. от гр.Н. И. за отмяна на основание чл.239, т. 5,т.3 и т.1 АПК на влязлото в сила решение №3643 /12.04.2007 г, постановено по адм. д. №267 /2007 г, по описа на Върховния административен съд, петчленен състав и потвърдено с него решение №10898 /06.11.2006 г. по адм. д. №3125 /2006 г. на Върховния административен съд, пето отделение. В молбата се излагат подробни доводи за наличие на основанието по т. 5 на чл. 239 АПК, които се свеждат до ненадлежно процесуално представителство от упълномощения от молителя адвокат, тъй като същият не е разполагал с изискуемия по чл.24 от Закона за адвокатурата 5-годишен стаж. Твърди се, още, че в съдебно заседание във втората инстанция, пред петчленния състав, молителя е останал без защита, тъй като адвокатът му не се е явил без основателна причина, а представения болничен лист от Трендафилов не е уважен и е даден ход на делото.Излага се, че е налице по т.1 на чл.239 АПК ново обстоятелство, което не е било известно при решаване на делото, а именно:Тълкувателно постановление №682007г. на ВАС.Останалите доводи в молбата за отмяна, вкл. и тези по т.3 на чл.239 АПК са такива по съществото на спора, вкл. и касационни възражения, които се явяват ирелевантни в настоящето производството.

Ответникът – министъра на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител оспорва молбата за отмяна и моли за нейното отхвърляне като неоснователна.

Върховният административен съд, седмочленен състав намира, че подадената молба за отмяна е процесуално допустима като подадена в срока по чл.240 АПК,а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от ГПК. В...