Производството е по реда на чл.160, ал.6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ "В. П." - гр. Ст. Загора против решение № 149/21.02.2007 г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), АО, V състав, постановено по адм. д. № 468 по описа за 2003 г. на този съд, в частта

с която е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ДРА № 964/05.02.2003 г. на ТДД - Ст. Загора, в частта потвърдена с решение № 363/24.04.2003 г. на РДД - гр. П. за непризнато право на данъчен кредит и съответни лихви по всички доставки на ЕТ "Енеида", ЕТ "Марио", "Тотал 2000" ЕООД, ЕТ "Юлкрис", ЕТ "Сания 98", ЕТ "Рай 2001", ЕТ "Лорд", ЕТ "И. К.", ЕТ "Есперанса", ЕТ "К. О.", "Модерни времена" ООД, "Мегатрейд 2002" ООД, "Е. Д. Ди пи" ЕООД, "Евро Ди Пи ес" ЕООД, "Ериксон 2002" ЕООД, "Крисибор" ЕООД, както и по доставките на ЕТ "Диляна" по фактури № 243/29.06.2000 г., № 2085/21.07.2000 г. и в частта на решението, осъждаща ЕТ да заплати на дирекция "ОУИ" - гр. П. при ЦУ на НАП сумата от 4 333,56 лв. - юрисконсултско възнаграждение по съразмерност. В жалбата се сочат, (макар да не са конкретизирани), касационни основания по чл.209, т.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че решението е неправилно, защото е постановено при неправилно формиране на съдебните изводи, при несъобразяване с всички събрани доказателства по делото. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на съответната част от ДРА.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОУИ" - гр. П. при ЦУ на НАП я е оспорил чрез доводи, изложени в подробни писмени бележки от ст. юрисконсулт Костадинова и поддържани в съдебно заседание от юрисконсулт Христев. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.

Представителят...