Р Е Ш Е Н И Е

№ 375

гр. София, 11.02.2019 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

НИКОЛАЙ МАРКОВ

при участието на секретаря С. С, като разгледа докладваното от съдия К. Н т. дело N 527 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Корпоративна търговска банка” АД /н/, София, подадена чрез синдиците на банката, срещу решение № 2381/17.11.2017г. по т. д. № 3690/2017г. от Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение № 848/04.05.2017г. по т. д. № 7802/2016г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявения по реда на чл. 422 ГПК от банката срещу „Трейс груп холд” АД иск за установяване, че ответникът дължи на банката сумата 32 803,52 лева – възнаграждение по чл.3 от рамков договор за издаване на банкови гаранции и договор за заместване в дълг от 13.11.2013г. за периода от 27.10.2014г. до 22.04.2016г. за издадените банкови гаранции БГ № 1290/20.12.2011г., БГ № 913/15.10.2010г., БГ № 915/15.10.2010г., БГ № 134/07.02.2011г., БГ № 660/29.07.2010г., БГ № 661/29.07.2010г., БГ № 638/17.06.2011г., БГ № 1283/19.12.2011г. и са присъдени разноски по делото в полза на насрещната страна.

Касаторът поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – чл.89 ЗЗД, и поради необоснованост. Сочи, че правилото на чл.89 ЗЗД е неприложимо към процесния договор, тъй като същият е тристранен, а не двустранен. Ответникът не е правил изявление за разваляне или прекратяване на договора, не са върнати и оригиналите на процесните банкови гаранции,...