Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал.6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” / ОДОП / – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП/ и на „Хубав нов дом“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Бреза“ № 4а, ет. 3, ап. 9 /съдебен адрес: гр. В., ул. „Х. П“ № 29/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Н.Ч, против решение № 2207/08.12.2017 г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. № 596/2014 г.

В касационната жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна се излагат доводи за неправилност на решението, в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ № 031303778/04.11.2013 г. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 АПК.Оните доводи са за това, че съдът не е следвало да кредитира заключението на съдебно-техническата експертиза. Претендира се отмяна на решението в оспорената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - „Хубав нов дом“ ООД – оспорва същата чрез адв.. Г и заявява претенция за присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

С касационната жалба на „Хубав нов дом“ ООД решението се оспорва в частта му, в която е отхвърлена жалбата му против РА. Навеждат се доводи за неправилност на същото, поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърденията са за незаконосъобразност на РА в частта му, в която повторно се определят задължения за лихва за данъчен период, който е ревизиран и за него има влязъл в...