Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 121, ал. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл).

Образувано е по жалба на Х.Р, подадена чрез адв.. В срещу заповед № ЧР-16-560/02.12.2016 г. на министъра на младежта и спорта, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение като "главен експерт" с ранг II-ри младши в дирекция "Младежки политики", отдел "Младежко развитие" на Министерството на младежта и спорта, поради съкращаването на една щатна бройка за длъжността "главен експерт" в посочените дирекция и отдел. Иска се отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразно издаден. Претендират се разноските по делото.

Ответникът - министър на младежта и спорта, чрез процесуален представител счита жалбата за неоснователна.

Настоящата инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима като депозирана в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Както се посочи, жалбоподателят е заемал длъжността "главен експерт" в дирекция "Младежки политики", отдел "Младежко развитие" в ММС.Уява се, че общата численост на персонала в дирекцията към 17.11.2016 г. е 22 щатни бройки, от които 12 щатни бройки в отдел "Младежко развитие" и 9 щатни бройки в отдел "Младежка информация и дейности", плюс директор. И в двата отдела са били разкрити по 2 щатни бройки за "главен експерт". Съгласно длъжностното разписание, в сила от 02.12.2016 г., числеността на дирекцията е намалена на 19 щатни бройки с директора, като за отдела на жалбоподателя са предвидени 9 щатни бройки, от които 1 щатна бройка за "главен експерт" вместо 2 бройки, 4 щатни бройки за "младши експерт" вместо 5 бройки и 1 щатна бройка за "главен специалист" вместо 2 бройки. Намаление с 1 щатна бройка е налице и за "младши екперт" в отдел "Младежка информация и дейности".

Установява се от експертизата, че в ММС са новоразкрити щатни бройки в отдел "Управление на човеките ресурси и административно обслужване (главен експерт), в отдел "Правно-нормативно и информационно обслужване" (главен юрисконсулт) и в отдел "Спорт за всички и социален туризъм" (младши експерт) и в дирекция "Координация и контрол на спортната подготовка" (главен, старши и младши експерт). Видно е от заключението на вещото лице, че функциите и задълженията, залегнали в длъжностната характеристика на жалбоподателя, не се констатират в новоразкритите щатни бройки.

Следователно, в рамките на нормативно утвърдената численост на ММХ е извършена структурна промяна чрез закриване на определени щатни бройки, в т. ч. и тази на Раев, и откриване на други бройки в други звена - дирекции и отдели. Този вид реогранизация чрез трансформация на бройки е в рамките на оперативната самостоятелност на органа и целта й е оптимизиране дейността на администрацията. Изложеното обосновава извод за наличие на реално съкращаване на длъжността на жалбоподателя в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и твърденията, че оспорената заповед е незаконосъобразно издадена, не се потвърждават.

В тази връзка се установява, че служителката Р.М, която е заемала длъжността "главен експерт" заедно с Раев, впоследствие на 20.01.2017 г. е преназначена в отдел "Европейски програми и проекти" в дирекция "Европейски проекти и международно сътрудничество", а останалата свободна и единствена щатна бройка за "главен експерт" в отдел "Младежко развитие" към момента на изготвяне на експертизата продължава да е незаета поради това, че конкурстната комисия не е класирала нито един кандидат. При тези данни и с оглед на посочените по-горе факти и обстоятелства не се констатира превратно упражняване на власт от ответника по повод на упражнената от него дискреция при прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя.

В заключение съдът приема, че подадената жалба се явява неоснователна. Заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон, и при липса на пороци от визираните в чл. 146 от АПК жалбата следва да се отхвърли. Разноски от ответника не са претендирани.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Р срещу заповед № ЧР-16-560/02.12.2016 г. на министъра на младежта и спорта.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.