Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез упълномощения представител старши юрисконсулт Т. Й., срещу решение № 197/10.03.2021 г., постановено по адм. дело № 18/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С него е отменена като незаконосъобразна заповед № РД46-409/18.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която с която не е одобрен протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8, изр. 2 от ЗСПЗЗ за продажба на имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в стопански двор на бившето ТКЗС с. С., общ. Пазарджик, прекратена е процедурата за провеждане на търг за имот с идентификатор 65437.93.30 по КККР на с. С. с площ от 1.950 дка и преписката е изпратена на министъра за решаване на въпроса по същество за процесния имот, съобразно указанията за тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението, като се иска отмяната му. Претендира се и присъждане на разноски.

Ответникът – Д. Д., чрез процесуалния си представител адвокат Р. П., с писмен отговор на касационната жалба и представена писмена защита, оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да я отхвърли и да му присъди направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че съдът неправилно е отменил атакуваната заповед, с оглед разпоредбата на чл. 106, ал. 13 от Правилник за прилагане на ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗЗД СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ) /ППЗСПЗЗ/, а дори и да се приеме, че същата е приложима в редакцията и към 12.06.2018 г., следва да бъде съобразено изискването на чл. 106, ал. 12 от ППЗСПЗЗ.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за допустима, а разгледана по същество –основателна, по следните съображения:

Производството пред Административен – съд – Пазарджик е било образувано по жалба на Д. Д. срещу заповед № РД46-409/18.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите. С нея министърът не одобрява протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8, изр. 2 от ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗЗД СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ) /ЗСПЗЗ/ за продажба на имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ в стопански двор на бившето ТКЗС с. С., общ. Пазарджик /т. 1/, прекратява процедурата за провеждане на търг за имот с идентификатор 65437.93.30 по КККР на с. С. с площ от 1.950 дка /т. 2/ и определя, че имотите, предмет на търга, могат да бъдат включени в търг, на който могат да участват всички заинтересовани лица по реда на чл. 27, ал. 9 във връзка с ал. 8 от ЗСПЗЗ, след изготвяне на предложение от страна на Областна дирекция „Земеделие" - Пазарджик до министъра на земеделието, храните и горите, придружено с всички изискуеми в ППЗСПЗЗ документи, за даване на съгласие за включване на имотите в предмета на търга /т. 3/. Видно от мотивите на заповедта, при издаването й са съобразени Решение № 353/28.05.2019 г. на Административен съд - Пазарджик, постановено по адм. дело № 297/2019 г., оставено в сила с Решение № 4066 от 13.04.2020 г. по адм. дело № 8819/2019 г. на Върховния административен съд, както и Решение № 715/31.10.2019 г., постановено по адм. дело № 281/2019 г. на Административен съд – Пазарджик, оставено в сила с Решение № 9390 от 13.07.2020 г. по адм. дело № 656/2020 г. на Върховния административен съд, в изпълнение на които преписките са върнати на министъра на земеделието, храните и горите за разглеждане и произнасяне във връзка с одобряване или не на протокол от 23.07.2018 г. от проведен търг по реда на чл. 27, ал. 9 във връзка с ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ.

Съображенията за издаването на заповед № РД 46-409/18.12.2020 г. са във връзка с редакцията на разпоредбите на чл. 106, ал. 10 и ал. 11 от ППЗСПЗЗ към, ДВ, бр. 21 от 2015 г., като е изложено, че формалният им прочит не може да осигури конкурентна среда при провеждането на търг с тайно наддаване за съседи по реда на чл. 27, ал. 9 във връзка с ал. 8, изречение второ от ЗСПЗЗ, съответно да осигури защита на държавния интерес при реализацията на подобни имоти. В допълнение е посочено, че единият кандидат в търга бил еднолично дружество с ограничена отговорност, чиито едноличен собственик на капитала е и самостоятелен кандидат за два от имотите.

С обжалваното решение № 197/10.03.2021 г. по адм. дело № 18/2021 г., Административен съд – Пазарджик е отменил оспорената заповед и е изпратил преписката на министъра на земеделието, храните и горите за решаване на въпроса по същество за процесния имот. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. Установено е, че в случая е обявен търг по реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 106 от ППЗСПЗЗ. Направен е анализ на разпоредбите на чл. 106, ал. 1 – 8 от ППЗСПЗЗ в редакцията им към 12.06.2018 г., като съдът е приел, че е спазена процедурата открита със Заповед № РД-06-123/12.06.2018 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие" – Пазарджик, включително и по отношение на назначаването и състава на тръжната комисия. Съдът е разгледал съдържанието на заявлението по чл. 106, ал. 9 от ППЗСПЗЗ, като е извършил преценка, че липсва изискване в него да се сочи, че заявителите са собственици на имоти, съседни на имота - предмет на търга, като такова задължение е въведено едва с чл. 106, ал. 13 от Правилника, тъй като съгласно ал. 12 на посочената норма, в първия търг за предложените имоти право на участие имат само собственици на имоти в границите на стопанския двор, съседни на имота – предмет на търга, като в следващите търгове могат да участват всички заинтересовани лица. Административният съд е приел, че в търга са участвали двама кандидати, съгласно чл. 106, ал. 10 от ППЗСПЗЗ - жалбоподателят Д. Д. и „В и Д Агроленд“ ЕООД и е преценил като незаконосъобразни доводите на административния орган, че търговското дружество е с едноличен собственик на капитала другия самостоятелен кандидат, с оглед различната правосубектност на физическите и юридическите лица, както и липсата на нормативна забрана за свързаност на кандидатите в търга. Във връзка с разпоредбата на чл. 106, ал. 10 от ППЗСПЗЗ първостепенният съд е направил извод, че Правилникът борави с понятията „двама кандидати, подали заявление“, а не с двама кандидати „допуснати до търга“, поради което е приел за незаконосъобразни и мотивите на административния орган за липса на повече от един легитимен кандидат. При анализа на разпоредбата на чл. 107, ал. 4 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 106, ал. 6 и ал. 9 от същия, съдът е изложил аргументи, че липсва основание подалите заявлението кандидати, които не са собственици на имоти, съседни на имота - предмет на търга, да се изключват от бройката на общо подалите заявления за участие в търга, само заради това обстоятелство, като липсва и препращане в чл. 107, ал. 4 от Правилника към чл. 106, ал. 13 от същия. При законосъобразно проведена процедура, съгласно чл.107, ал.10 -12 от Правилника, в редакцията към 20.12.2019 г., министърът е следвало да одобри протокола, а в 7-дневен срок от одобряването му, със заповед да определи и класираните на първо и второ място кандидати - за всеки имот. Обжалваното решение е неправилно.

От данните по делото се установява, че в процедурата за провеждане на търг за имот с идентификатор 65437.93.30 по КККР на с. С. с площ от 1.950 дка заявления за участие са подали двама кандидати - Д. Д. и „В и Д Агроленд“ ЕООД. От съставения на 23.07.2018 г. протокол на назначената със заповед № РД-06-147/19.07.2018 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие” - Пазарджик тръжна комисия е видно, че първият кандидат е допуснат до участие в търга, тъй като заявлението му отговаря на изискванията на чл. 106, ал. 9, ал. 12 и ал. 13, както и на чл. 107, ал. 1 – 4 от ППЗСПЗЗ, а вторият не е допуснат до участие по мотиви, че заявлението му не отговаря на изискванията на чл. 106, ал. 3, ал. 9 и ал. 12 от ППЗСПЗЗ – не е собственик на съседен парцел. След разглеждане на предложенията и заявленията, комисията е класирала за процесния имот на първо място, като единствен допуснат кандидат, Д. Д..

Спорен се явява въпросът дали след като разпоредбата на чл. 107, ал. 4 от ППЗСПЗЗ посочва основанията за недопускане в търга на кандидатите, а именно подаване на заявление след срока по чл. 106, ал. 6 или кандидатите да не отговарят на изискванията по чл. 106, ал. 9, непредставянето на копие на документ копие на документ за собственост на имота, съседен на имота – предмет на търга, може да бъде допълнително основание за недопускане на кандидата до участие. Настоящата инстанция счита за неправилни изводите на първостепенния съд в насока, че след като законодателят не е посочил изрично, че не се допускат за участие в търга кандидати, чиито заявления не отговарят на изискванията по чл.106, ал. 13, във връзка с ал. 12 от ППЗСПЗЗ, то в конкретния случай процедурата е била спазена, като са се явили двама кандидати, които са подали заявления, отговарящи на поставените условия в чл.106, ал. 9 от Правилника. От анализа на разпоредбата на чл. 106, ал. 10 във вр. с ал. 12 и ал. 13 може да се направи извод, че като е обявен един търг, но за няколко имота, които по същество представляват отделни обособени позиции, класиране следва да се извърши при подаване на две редовни заявления за всеки от имотите. Иначе казано, за да е законосъобразно проведена тръжната процедура е необходимо да бъдат подадени заявления от двама допустими кандидати. С оглед нормата на чл. 27, ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ, съгласно която в първия търг участват само собственици на имоти, съседни на имота – предмет на търга, като в следващите търгове може да участват всички заинтересовани лица, както и кореспондиращата й чл. 106, ал. 12 от ППЗСПЗЗ, преценката за редовността на подадените от кандидатите заявления следва да бъде направена съобразно изискванията на чл.106, ал. 9 и ал. 13 от Правилника. Едва след извършването на тази преценка следва да се съобрази дали търгът може да бъде проведен, при условията на чл. 106, ал. 10 от ППЗСПЗЗ. Необходимостта от провеждане на легитимна тръжна процедура, при наличието на поне двама кандидати, допуснати до участие в нея, създава предпоставки за реализиране на по-големи ползи за държавата от продажбата на земеделските земи предмет на търга, чрез получаване на по-висока цена за тях, посредством наддаване. Административният съд, като е приел, че търгът е законосъобразно проведен при участие на двама кандидати, единият от които подал заявление неотговарящо на изискванията на чл. 106, ал. 12 от ППЗСПЗЗ, е постановил неправилно решение. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата на Д. Д. против решение № 197/10.03.2021 г., постановено по адм. дело № 18/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, като неоснователна бъде отхвърлена.

Извън изложеното, настоящата инстанция намира за обоснована преценката на първоинстанционния съд относно липсата на изрична забрана в ППЗСПЗЗ за участие на свързани лица. Такава забрана е предвидена едва с новата ал. 18 на чл. 106 от Правилника /ДВ, бр. 100 от 2019 г. /, съгласно която свързани лица по смисъла на ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН) и свързани предприятия по смисъла на ЗМСП (ЗАКОН ЗЗД МАЛКИТЕ И СРЕДНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ) не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в тръжната процедура за един и същ имот.

При този изход на спора и с оглед съдържанието на разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, е основателно искането на процесуалния представител на министъра на земеделието, храните и горите за присъждане на направените от него разноски, представляващи внесена държавна такса в размер на 70 лева и юрисконсултско възнаграждение за производството пред Административен съд – Пазарджик, и пред настоящата касационна инстанция, в общ размер на 300 лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 197/10.03.2021 г., постановено по адм. дело № 18/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. Д. срещу заповед № РД46-409/18.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите.

ОСЪЖДА Д. Д., [ЕГН], да заплати на Министерството на земеделието, храните и горите да заплати сумата от 370 /триста и седемдесет/ лева разноски по делото, представляващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА С. С. С

Не съм съгласен със становището на мнозинството от тричленния съдебен състав, изразено в постановеното решение по делото, относно тълкуването на разпоредбата на чл. 106, ал. 10 от Правилник за прилагане на ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗЗД СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ) /ППЗСПЗЗ/.

Считам за правилни изводите на първостепенния съд в насока, че след като законодателят не е посочил изрично, че не се допускат за участие в търга кандидати, чиито заявления не отговарят на изискванията по чл.106, ал. 13, във връзка с ал. 12 от ППЗСПЗЗ, то в конкретния случай процедурата е била спазена, като са се явили двама кандидати, които са подали заявления, отговарящи на поставените условия в чл.106, ал. 9 от Правилника. Този извод се подкрепя и от съвкупния анализ на посочените разпоредби във взаимовръзката им с тези на чл. 106, ал. 10 и ал. 11 от ППЗСПЗЗ.

Съобразно разпоредбата на чл. 106, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, в приложимата редакция към ДВ, бр. 79 от 2017 г., в сила от 3.10.2017 г. /към датата на отриване на тръжната процедура със заповед № РД-06-123/12.06.2018 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие" - Пазарджик/, търгът може да се проведе само в случай, че поне двама кандидати са подали заявление за участие, като правилникът не обвързва провеждането му с броя на допуснатите кандидати, а с броя на заявителите. Аргумент в тази насока е и нормата на чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, съгласно която при явяване на един кандидат за даден имот той се обявява за спечелил търга при обявената от него тръжна цена с тайно наддаване. Подобно законодателно разрешение има за цел да уреди начина на процедиране при търг, открит за няколко имота и само едно предложение за конкретен имот, като не третира имотите като отделни обособени позиции. Действително, целта на провеждане на тръжната процедура е получаване на по-висока цена от продажбата на земеделските земи предмет на търга, но чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ урежда хипотеза, в която държавният интерес би бил реализиран включително при липса на повече от един кандидат, който желае да придобие собствеността върху имота, като го закупи на цена не по-ниска от обявената начална. В противен случай би се стигнало до прекратяване на процедурата неопределен брой пъти, в случаите, в които интерес от закупуването на даден имот има само един кандидат.

Следва да бъде посочено и че Правилникът не предвижда отделна процедура по допускане на участниците до търга преди процедурата по разглеждане на заявленията и класирането им, което е в подкрепа на извода, че допустимостта на заявлението /респективно участника/ е неотносима към изискването на чл. 106, ал. 10 от ППЗСПЗЗ.

При изложеното от фактическа и правна страна по отношение на тръжната процедура за продажба на имоти, частна държавна собственост, представляваща земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ, считам, че единственото законосъобразно действие на министъра на земеделието, храните и горите, съобразно разпоредбата на чл. 107, ал. 11 от ППЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр. 79 от 2017 г./ е в 7-дневен срок от одобряване на протоколите по ал. 8 и ал. 9, да определи класираните на първо и второ място кандидати – за всеки имот. Не съществува нормативно основание това правомощие да се упражнява по целесъобразност или при отчитане на евентуалното засягане на държавния интерес при реализация на имоти от този вид, в каквато насока са направени опити да бъде мотивирана заповед № РД46-409/18.12.2020 г. Както правилно е отбелязано от първоинстанционния съд, гаранция за защитата на този държавен интерес следва да бъде предвидена на етапа на определяне на началната цена на имота, а не да се преценява дали същият е охранен едва при издаване на заповедта за определяне на класиралите се кандидати.

Изложеното обуславя извода, че като отменя решение № 197/10.03.2021 г., постановено по адм. дело № 18/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, мнозинството от съдебния състав постановява неправилно решение.

По изложените съображения подписвам решението с особено мнение.

СЪДИЯ: