Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Строителство и строителни машини" ЕООД със седалище в гр. В., ул. "А. Си" №2А, подадена чрез пълномощника адв. С. Т., срещу решение №192 от 16.12.2020г., постановено по адм. дело №131/2020г. на Административен съд - Шумен. С него е отхвърлена жалбата на касатора "Строителство и строителни машини" ЕООД срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015г. с изх. №02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), в частта в която за декларираните в заявлението за подпомагане площи е оторизирана сума от 0.00 лв. по СЕЕП; 37 441, 45лв. по СП и 6 554.89лв. по ЗДП и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 11 584,17лв. по СЕЕП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Прави се искане за отмяна му и произнасяне по същество, като бъде отменено посоченото уведомително писмо. Не претендира разноски.

Ответникът – заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител в представен по делото писмен отговор на касационната жалба, изразява становище за нейната неоснователност. Моли тя да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обосновано и правилно административният съд е приел, че оспореният акт е законосъобразен и е отхвърлил подадената жалбата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл.211, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Строителство и строителни машини" ЕООД срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015г. с изх. №02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, след отмяна на постановено предходно решение с решение №2510 от 17.02.2020г. по адм. дело №6046/2019г. по описа на ВАС, с което делото е върнато за ново разглеждане и произнасяне по жалбата, относно постановения с писмото отказ по СЕПП и относно частичен отказ за подпомагане по ЗДП и СП.

С обжалваното решение №192 от 16.12.2020г., постановено по адм. дело №131/2020г. на Административен съд - Шумен, е отхвърлена жалбата на "Строителство и строителни машини" ЕООД. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. При издаване на акта не били допуснати съществени процесуални нарушения, същия бил постановен в предвидената от законодателя писмена форма и съдържал реквизитите на административен акт, регламентирани в чл.59 от АПК. Съдът е счел, че оспорваното уведомително писмо е постановено в съответствие с материалноправните изисквания на закона, произнесъл се е по всяка една от схемите, по които е постановен пълен или частичен отказ за подпомагане, съгласно дадените в отменителното решение на ВАС указания и достигнал до следните правни изводи:

По схема за единно плащане на площ (СЕПП) е установил, че на заявлението на оспорващия е извършена кръстосана проверка по чл.37 от ЗПЗП, при която ДФЗ е установил неподходящи за подпомагане два парцела с обща площ 70.68 ха. От заключението на приетата СТЕ се установява, че разликата между размера на заявените и одобрените площи е в резултат на размера на площите, определени с окончателния слой "Допустими площи за подпомагане", одобрен със заповед №РД -46 -236 от 01.03.2016г. на министъра на земеделието и храните, която е влязла в сила по отношение на жалбоподателя, като необжалвана от него. Предвид горното, съдът е счел, че правилно на основание чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, РА е отказала плащане по схемите за директни плащания за заявените площи, които не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 ЗПЗП за съответната година, като е отхвърлил жалбата срещу УП в частта му, с което е постановен пълен отказ за подпомагане по заявената схема СЕПП за 2015г. Съдът е намерил, че правилно с уведомителното писмо е наложена санкция за бъдещ период, на основание чл.19 от Д. Р (ЕО) №640/2014г., тъй като разликата за съответната група култури превишава 50% за недопустимите за подпомагане парцели с площ 70,68ха, умножена по индивидуалната ставка по заявената схема СЕПП за 2015г. - 163,89лв. Ето защо съдът е приел, че наложената санкция в размер на 11 584,17лв. правилно е изчислена в оспореното уведомително писмо.

По отношение на схема за Зелени директни плащания - ЗДП, по която е постановен частичен отказ, съдът е установил, че отказът за подпомагане е постановен на основание чл.28, пар.3 от Д. Р (ЕС) №640/2014г. във вр. с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП. Приел е, че съгласно цитираната разпоредба по схема ЗДП се налага санкция за референтните 2015г. и 2016г., като плащане се допуска само за допустимите площи по СЕПП, установени с всички административни проверки и проверки на място. Предвид установеното по делото, че двата спорни парцели, посочени в УП не са включени в одобрения със заповед №РД -46 -236/01.03.2016г. на МЗХ специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", която не е обжалвана от оспорващия и е влязла в законна сила, както и извършените административни проверки и данните от ИСАК и при наличието на основанието по чл.43, ал.3, т.6 ЗПЗП, съдът е приел, че правилно двата парцела са приети за недопустими за подпомагане по СЕПП и за тях е отказано плащане по схема Зелени директни плащания, като е постановил частичен отказ за сумата в размер на 8990.86лв.

По схема за плодове - СП и постановения с писмото частичен отказ за подпомагане за сума в размер на 1627.89лв., съдът е установил, че основанието за санкциониране е по чл.43, ал.3, т.8 от ПЗП, съгласно която РА извършва директни плащания по подадените заявления, когато установи, че кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл.38а, ал.4 от ЗПЗП. От заключението на приетата по делото и неоспорена СТЕ, съдът е приел, че по тази схема в УП е оторизирана по - малко площ от 0,27ха само за БЗС 67708 -34 2 - 3 с площ 1,1 ха, при установена площ от 1.11 ха, на база доказан минимален добив от ха, съобразно представените от жалбоподателя пет броя фактури, приложени към заявлението, изискуеми съгласно изискването на чл.32, ал.1 от Наредба №3/2015г., между които и фактура за реализиран добив от 500.00 кг. по отношение на заявената клутура кайсии/зарзали. Съгласно представената декларация по чл.32, ал.1 от Наредбата, подадена в ДФЗ, изискуемият добив за установените площи е 2 053.50кг, а представеният от жалбоподателя документ за добив е за 500.00кг. Анализирайки данните и поясненията в колона 7 и колона 8 от обжалваното писмо, съдът е достигнал до извод, че ДФЗ правилно е изчислил размера на оторизираната сума по схема за плодове/СП/, като е постановил частичен отказ за сумата в размер на 1627.89лв. и по тези съображения е отхвърли жалбата и в тази част. Обжалваното решение е правилно.

Изводите на административния съд, относно постановения пълен отказ за подпомагане по схема СЕПП са последователни, съдържат аргументирано изложение и анализ на събраните по делото доказателства, ценени по отделно и в тяхната съвкупност и съответстват на приложимите материалноправни разпоредби. По заявлението на жалбоподателя са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП.Уеното от административния орган е потвърдено и от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза. Два от описаните в процесното уведомително писмо парцели с №05075 -404 - 2 -1 с декларирана площ 6.41 ха и недопустима площ 6.41 ха в землището на с. Б. и парцел №05075 - 404 - 3 - 2 с декларирана площ 64.27 ха и недопустима площ 64.27 ха в землището на с. Б., попадат извън приетия със заповед №РД 46-236 от 01.03.2016г. на министъра на земеделието, храните и горите, специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" .

Както правилно е приел и съда, проверката по заявлението на жалбоподателя е извършена съобразно чл.37, ал.2 от ЗПЗП. Според тази разпоредба Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по заявленията за подпомагане. Съобразно това ДФЗ - РА е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел проверка изпълнени ли са условията за допустимостта на подпомагането. Размерът на недопустимата площ е определен именно въз основа на административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП.

От друга страна, обосновано и в съответствие с Тълкувателно решение №8 от 11.12.2015г. ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, първоинстанционният съд е приел, че при влязла в сила заповед за одобряване на окончателния специализиран слой, ДФЗ процедира в условията на обвързана компетентност. Същият не може да нанася промени и е длъжен да се съобрази със специализирания слой. Назначената и приета по делото съдебно - техническа експертиза установява, че в настоящия случай ДФЗ правилно е приложил окончателния специализиран слой, както и правилно е определен размерът на санкцията по СЕПП, а именно - тъй като недопустимата за подпомагане площ спрямо допустимата в процентно отношение е 100%, не се изплаща субсидия за годината, а санкцията за бъдещ период е сума, която отговаря на разликата между декларираната и установената площ,

Изводите на административния съд относно отказа за подпомагане по СЕПП са правилни. Отказа за подпомагане по тази схема е постановен на основание чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП. Според тази разпоредба Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 за съответната година. В случая с отговорите по т.11 и т.12 от СТЕ е установено, че и двата спорни парцела по уведомителното писмо №05075-404-2-1 и №05075-404-3-2, не са били включени в одобрения със заповед №РД 46-236/01.03.2016г. на министъра на земеделието и храните окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2015г. Касаторът не се е възползвал от правото си да оспори заповед №РД 46-236/01.03.2016г. на министъра на земеделието и храните в частта й за двата спорни парцела. Затова в тази част тя е влязла в сила. Поради което при извършените административни проверка във основа на данните от Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и при наличие на основанието по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП правилно е отказано подпомагане за така заявените за подпомагане два парцела.

Ето защо доводите на жалбоподателя срещу допустимия слой са неотносими към производството по проверка на законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като е следвало да бъдат предявени и разгледани при проведено оспорване на заповедта на МЗХ №РД 46-236/01.03.2016г. Заповедта е обявена чрез обнародване в "Държавен вестник" и публикуване на интернет страниците на Министерството на земеделието и храните и на Държавен фонд "Земеделие". Това е станало след Тълкувателно решение №8 от 11.12.2015г. ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, според т.2 от което е допустим съдебен контрол на тази заповед. В случая обаче оспорващият не се е възползвал от тази възможност.

С процесното уведомително писмо законосъобразно е определен и размерът на наложената санкция за бъдещ период, съобразно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. – върху цялата декларирана площ от 70,68 ха, тъй като няма допустима такава.

Напълно се споделят изводите на първоинстанционният съд за законосъобразност на постановения частичен отказ за подпомагане по смеха за Зелени директни плащания/ЗДП/ на посоченото в уведомителното писмо правно основание по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП и чл.28, §3 от Д. Р(ЕС) №640/2014г. След като безспорно е установено по делото, че два от посочените в заявлението парцели №05075-404-2-1 и №05075-404-3-2, с обща площ 70, 68 ха, не са включени в специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2015г., одобрен с влязла в сила заповед на МЗХ №РД 46-236/01.03.2016г., а разпоредбата на чл.28, §3 от Регламент (ЕС) №640/2014г. изрично предвижда, че плащане по схемата - Зелени директни плащания се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени с извършването на всички административни проверки и проверки на място, правилно двата парцели са приети за недопустими за подпомагане и отказано плащане по схемата - Зелени директни плащания. Както правилно е приел АС, законосъобразно е определен размера на оторизираната сума по тази схема - ЗДП, като от декларираните в завлението площи по схема СЕПП -122,21 ха е изключена установената за двата парцела недопустима площ общо 70,68 ха, невключена в специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за 2015г. и е оторизирана сума от 6 554.89лв., съответстваща на установената допустима площ от 51.53ха.

Съдебното решение е правилно и в частта му, с което е отхвърлена жалбата срещу УП, относно постановения частичен отказ за сумата в размер на 1627,89лв. по схема за плодове / СП/. Правилни са изводите на административният съд за законосъобразност на мотивите на обжалваното УП, че не са спазени специалните изисквания по наредбата по чл.38а, ал.4 от ЗПЗП. Съгласно чл.29, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно), допустими за подпомагане площи с плодове от следните видове култури : ягоди, малини, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини. Размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал.2, т.3 и са представени доказателства за това или през годината на заявяване е получен или реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал.1, съгласно приложение №5. Съгласно чл.32, ал.1 от наредба №3/2015г., кандидатите по схемите по чл.29, удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. От заключението на вещото лице по приетата от съда СТЕ се установява, че по схемата за обвързано подпомагане за плодове за БЗС 67708 -34 -2 - 3 с площ 1,1 ха в землището на с. С. е оторизирана по - малко площ от 0,27ха, при установена площ от 1,11ха на база минимален добив от ха, съобразно представените от жалбоподателя пет броя фактури, приложени към заявлението и изискуеми съгласно чл.32, ал.1 от Наредбата. Установената площ за култура, за която е реализиран минимален добив по представени документи е 0.27ха за 500 кг., за която е представена фактура от 03.08.2015г. към декларацията по чл.32, ал.1 от наредбата. Правилни са изводите на съда, че след като изискуемият добив на установените площи, съгласно представената декларация е 2053.50 кг., а е представен документ за добив за 500.00 кг., то постановения с УП, частичен отказ за сумата в размер на 1627.89лв., представляващ разлика между изискуемия минимален добив за установените плащи за култури кайсии/зарзали и реализирания добив по представените документи - 500.00 кг. е законосъобразен.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че освен представените пет броя фактури, жалбоподателят е имал добив, който не е отчел с фактури и РА е била длъжна да укаже срок, в който същият под друга форма да докаже произведената продукция през 2015г. Както беше посочено по - горе в решението, процедурата по предоставяне на помощта по СП е уредена в наредба №3/17.02-.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В чл.32, ал.1 е посочено, че кандидатите по схемите по чл.29, 30 и 31 удостоверяват минимални добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.4 от наредбата, в периода от 1 до 31 януари на годината, следваща годината на подаване на документите, кандидатите за подпомагане представят документите по ал.1 лично или чрез представител, в съответните областни дирекции на ДФ "Земеделие", отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане". Горното налага извода, че както реда така и срока за представяне на документите, доказващи добив и реализация на произведена продукция са изрично регламентирани в наредбата, като не е предвидена възможност след срока по чл.32, ал.4 да се представят допълнителни документи.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е правилно и не страда от визираните в касационната жалба пороци, поради което не са налице основания за отмяната му и същото следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора и направеното искане в полза на ДФ "Земеделие", следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 ГПК във вр. с Наредба за правната помощ, което съдът определя на 100 /сто/ лева.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №192 от 16.12.2020г., постановено по адм. дело №131/2020г. на Административен съд - Шумен.

ОСЪЖДА "Строителство и строителни машини" ЕООД, [ЕИК], представлявано от Й. Й. да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева. Решението е окончателно.