Производството е по чл. 179 във вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по оспорването на Сдружение „Асоциация на производителите на рибни продукти БГ Фиш“ срещу заповед № РД 09-574 от 20.07.2020 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е изменил негова заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 г., като е намалил срока за забрана на стопански и любителски риболов на бели пясъчни миди от посочените видове по т. 1 на заповедта - от 31.07.2020 г. на 20.07.2020 година.

Жалбоподателят Сдружение „Асоциация на производителите на рибни продукти БГ Фиш“ излага доводи, че обжалваната заповед е нищожна, т. к. към момента на постановяването й административният орган не е разполагал с възможността да отмени акта си. Поддържа също, че при преценка за действителност на оспорената заповед, същата е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, не съдържа мотиви и противоречи на материалния закон и преследваната от закона цел. При тези доводи, развити в жалбата, иска да се прогласи за нищожна обжалваната заповед или да се отмени като незаконосъобразна.

Ответникът по жалбата – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 1 - 5 АПК и иска да се отхвърли жалбата като неоснователна.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че жалбата е допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна.

Жалбоподателят Сдружение „Асоциация на производителите на рибни продукти БГ Фиш“ е участвал в производството по издаване на заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 г., която е изменена с оспорената заповед № РД 09-574/20.07.2020 година. В хода на проведеното обществено обсъждане по отношение на периода, за който следва да се наложи забрана за улов на бели пясъчни миди, сдружението е застъпило становище, че забраната следва да е за период от 01.05.2020 г. до 31.07.2020 година. Качеството му на участник и изразената позиция от жалбоподателя в производството по чл. 66 и сл. АПК при издаване на заповед РД 09-397 от 11.05.2020 г., намаляването на определения период с обжалваната заповед обосновава и правния интерес от оспорването й. Възраженията на ответната страна за липса на правен интерес за жалбоподателя са неоснователни и не почиват на данни по делото.

За да се произнесе по съществото на оспорването, Върховният административен съд приема следното:

Министърът на земеделието, храните и горите е издал заповед № РД 09–397 от 11.05.2020 г., с която на основание чл. 25, ал. 4 от ЗАдм (ЗАКОН ЗЗД АДМИНИСТРАЦИЯТА) и чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА (ЗАКОН ЗЗД РИБАРСТВОТО И АКВАКУЛТУРИТЕ), във връзка със съгласувателно писмо изх. № 12-00-335/24.04.2020 г. на Министерство на околната среда и водите, одобрен доклад от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури с № 13-1072/08.05.2020 г. и възникнала необходимост от опазване и създаване на оптимални условия за естествено възпроизводство на видовете бели пясъчни миди от видовете Donax trunculus и Chamelea galina в българската акватория на Черно море, е забранил стопанския и любителския им риболов до 31.07.2020 г., считано от издаването й.

„Б. У. Ш“ ООД е подало жалба с вх. № 9613/08.07.2020 г. срещу заповед № РД 09–397 от 11.05.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите до Върховния административен съд.

С уведомление вх. № 70 – 3097/09.07.2020 г. дружеството, чрез пълномощника си, е уведомило министъра на земеделието и храните, че е сезирало съда с жалба срещу заповед № РД 09 – 397/11.05.2020 година.

По повод постъпилата жалба в съда, заместник министърът на земеделието, храните и горите е изготвил доклад № 93-3739/20.07.2020 г., в който е посочил, че заповед № РД 09–397/11.05.2020 г. е издадена в производство по реда на чл. 66 и сл. АПК. Производството е започнало на 26.03.2020 г. с публикуване на проект на акта, в периода на обществено обсъждане са постъпили шест възражения, в т. ч. и от „Б. У. Ш“ ООД. Като основен мотив във възраженията е посочена създалата се ситуация на извънредно положение в страната и произтичащите от нея негативни икономически последици за предприятията. В тази връзка е направено и искане да не се въвежда забрана за улов на бели миди през 2020 г. и да се проведе обществено обсъждане по въпроса след края на извънредното положение в страната. Поради тези обстоятелства заместник министърът на земеделието, храните и горите е изразил становище, че са налице достатъчно основания за изменение на заповед № РД 09 – 397/11.05.2020 година.

С обжалваната заповед № РД 09-574/20.07.2020 г., министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 ЗЗД, във връзка с постъпила във Върховния административен съд жалба от „Б. У. Ш“ ООД и уведомление за жалбата с рег. индекс 70-3097/09.07.2020 г. и одобрен доклад на заместник министъра на земеделието, храните и горите с рег. № 93-3739/20.07.2020 г., е изменил своя заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 г. като е намалил срока на забрана за улов на бели пясъчни миди до 20.07.2020 година.

Върховният административен съд, при извършена служебна проверка констатира, че по жалба с вх. № 9613/08.07.2020 г. на „Б. У. Ш“ ООД, след изпращането й за комплектоване на административния орган с административната преписка и връщането й в съда на 22.07.2020 г., е образувано адм. дело № 8401/2020 г. по описа на Върховния административен съд.

С решение № 3518 от 17.03.2010 г. по адм. дело № 8401/2020 г. на ВАС, пето отделение са отхвърлени жалбите на "Б. У. Ш" ООД и "Ками фиш" ООД, подадени срещу заповед № РД 09-397/11.05.2020 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите. Решението е обжалвано пред петчленен състав на ВАС, поради което не е влязло в сила.

При тези фактически обстоятелства, Върховният административен съд, настоящият състав, приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 30, ал. 3, т. 1 ЗРА, министърът на земеделието, храните и горите съгласувано с министъра на околната среда и водите определя временни забрани за стопански и любителски риболов във водни обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 или отделни зони от тях за опазване на популациите от риба и други водни организми.

Заповедта по чл. 30, ал. 3, т. 1 ЗРА по своята правна характеристика е общ административен акт и се издава по реда на чл. 66 и сл. АПК.

Със заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 г., издадена на основание чл. 30, ал. 3, т. 1 ЗРА и по реда на чл. 66 и сл. АПК, министърът на земеделието, храните и горите е наложил временна забрана на улов на бели пясъчни миди за период от 11.05.2020 г. до 31.07.2020 година.

С издаване на ненормативния административен акт, същият проявява своето правно действие чрез пораждане на разпоредените с него правни последици. В Административнопроцесуалния кодекс са предвидени няколко правни възможности за издателя на акта да премахне или измени породените правни последици, ако са нежелани като незаконосъобразни и/или нецелесъобразни – 1. да преразгледа издадения вече акт по реда и условията на чл. 91 АПК в срока за обжалване по административен ред; 2. да го оттегли изцяло или частично или да издаде акт с исканото съдържание по реда и условията на чл. 156 АПК при съдебно оспорване и 3. да отмени или измени същия след като е влязъл в сила по реда и на основанията по чл. 99 и сл. АПК.

В обсъждания случай заповедта по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗРА на министъра на земеделието, храните и горите не подлежи на обжалване по административен ред, поради което при оспорването й от заинтересованите лица министърът не разполага с правомощието да преразгледа акта по реда и условията на чл. 91, ал. 1 АПК.

Заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е оспорена пред съда от „Б. У. Ш“ ООД с жалба, която е постъпила във Върховния административен съд на 08.07.2020 година. Считано от този момент, административният орган разполага с възможността да оттегли изцяло или частично обжалваната заповед при условията на чл. 156 АПК.

Със заповед № РД 09-574/20.07.2020 г. министърът на земеделието, храните и горите като е намалил периода на забраната за улов на бели пясъчни миди по същество е отменил частично заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 година.

Оспорената заповед № РД 09-574/20.07.2020 г. е издадена от министъра на земеделието, храните и горите след като съдът е сезиран с жалба срещу заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 година. По аргумент от чл. 130, ал. 2 АПК, след пренасяне на спора в съда, никой друг орган няма право да се произнася по законосъобразността на оспорения акт, в т. ч. органът, издал акта, предмет на съдебен контрол. Съгласно чл. 156, ал. 1 АПК, след сезирането на съда с жалба срещу акта по чл. 30, ал. 3, т. 1 ЗРА, органът може да оттегли изцяло или частично оспорения акт със съгласието на останалите ответници, ако има такива, отчитайки спецификите на съдебното производство по обжалване на общ административен акт. Оттеглянето на административен акт, който не е влязъл в сила, е предоставена на издателя на акта правна възможност, който той може да упражни със съгласието на оспорващия, ако оттеглянето се предприема след първото по делото заседание, и със съгласието на останалите ответници при всяко положение на делото – вж. определение № 6385 от 15.09.2009 г. по адм. дело № 4567/2009 г. на ВАС, V отд. За разлика от актът по чл. 91, ал. 1 АПК, актът за оттегляне на издадения от органа административен акт няма същата характеристика и не подлежи на съдебно обжалване по реда за оспорване на индивидуалните/общите административни актове.

Административният орган е издал оспорената заповед след като спорът е отнесен пред съда и следователно не е разполагал с материална компетентност за това, поради което е постановил нищожен административен акт. Органът е извел компетентността си за издаването й от общата разпоредба на чл. 25, ал. 4 ЗЗД, която гласи, че министрите издават правилници, наредби, инструкции и заповеди. В тази връзка трябва да се подчертае, че не се поставя под въпрос дали органът разполага по принцип с компетентност да издаде заповед с такова съдържание, а за преклудиране на правомощието му с факта на съдебното обжалване. От посочената разпоредба на чл. 25, ал. 4 ЗЗД по никакъв начин не произтича правомощие за органа да отменя, респ. изменя издаден административен акт, който е оспорен пред съда, извън процедурата по чл. 156, ал. 1 и 2 АПК. Към момента на издаване на обжалваната заповед са изчерпани времевите предели на материалната компетентност на административния орган да издаде нов акт, с който да измени, респ. частично да отмени оспорения пред съда административен акт – в т. см. решение № 9866 от 14.07.2010 г. по адм. дело № 16415/2009 г. на ВАС, VII отд.

Нищожността на акта е обусловена също от отсъствието на административнопроцесуален ред и на материалноправно основание за издаването му. Това е видно и от съдържанието на обжалваната заповед. В акта не се сочат процесуални и материалноправни разпоредби за издаването му, а мотивите за частичната отмяна на времевата забрана за улов почиват на релевираните оплаквания в жалбата до съда на един от оспорващите заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 година. Това обстоятелство също налага извод, че органът, след като е намерил за основателни доводите на страната за прекомерно дългия период на забрана за улов на бели пясъчни миди, вместо да упражни процесуалното си право по чл. 156, ал. 1 АПК като оттегли частично оспорената заповед, в нарушение на правилата за компетентност, без процесуален ред и материалноправно основание е издал самостоятелен административен акт.

Предвид изложеното, обжалваната заповед следва да се прогласи за нищожна.

В съдебно заседание на 15.02.2021 г. оспорващото дружество е поискало да се спре съдебното производство по настоящото дело до окончателното приключване на спора за законосъобразност на заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, по адм. дело № 8401/2020 г. на Върховния административен съд.

Съдът намира, че искането е неоснователно, т. к. спорът по адм. дело № 8401/2020 г. на Върховния административен съд не е преюдициален за предмета на делото, по съображенията, изложени по-горе. Поради това искането следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, Министерството на земеделието, храните и горите следва да заплати на Сдружение „Асоциация на производителите на рибни продукти БГ Фиш“ сумата 675лв., съгласно представените писмени доказателства и списък по чл. 80 ГПК.

Водим от горното, Върховният административен съд,

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожна заповед № РД 09-574/20.07.2020 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е изменена негова заповед № РД 09-397 от 11.05.2020 година.

О. Б. У. искането на Сдружение „Асоциация на производителите на рибни продукти БГ Фиш“ за спиране на производството по адм. дело № 9268/2020 г. на Върховния административен съд.

ОСЪЖДА Министерството на земеделието, храните и горите да заплати на Сдружение „Асоциация на производителите на рибни продукти БГ Фиш“ сумата 675лв, разноски за настоящата инстанция.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението от страните с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен, с изключение на частта с характер на определение по искането за спиране на съдебното производство.