Производството е по чл.64 от ЗЗК във връзка с чл.145 от АПК.

Образувано е по жалба на „ЕВН Б. Едяване“ ЕАД и „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, и двете дружества със седалище и адрес на управление в град Пловдив, против решение № 1476/14.12.2017г., постановено по преписка КЗК № 305/554/2013г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която е установено, че „Електроразпределение Юг“ е извършило нарушение по чл.21 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 1 896 210 лева (т.1 и 2 от решението) и в частта му, с която е установено, че „ЕВН Б. Едяване“ ЕАД е извършило нарушение по чл.21 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 1 905 995 лева (т.3 и 4 от решението).

Жалбоподателите твърдят, че в оспорената му част решението на КЗК е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие с целта на закона отм. енителни основания по чл.145, ал.1, т.3, 4 и 5 от АПК. Излагат конкретни доводи във връзка с посочените основания. По отношение нарушението на материалния закон жалбоподателите считат, че съответният пазар е определен в нарушение на §1, т.15 от ЗЗК; пазарната ситуация и положението на страните и останалите участници на съответния пазар не е установено правилно; направени са неправилни изводи за наличието на злоупотреба във връзка с обмена на информация между предприятията в групата на ЕВН, наличието на откази за изготвяне на стандартизирани товарови профили и за подписване на рамкови договори; направена е неправилна преценка относно наличието на антиконкурентен ефект и засягане на потребителските интереси; определената продължителност на нарушението не се обосновава от доказателствата по преписката, а наложените санкции са определени в противоречие с правилата на ЗЗК. Жалбоподателите сочат, че фактите и обстоятелствата са представени едностранно, събраните по преписката доказателства, които не са...