Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Г. Д „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез юриск. Т. Т. срещу решение № 15/15.01.2021 г., постановено по адм. дело № 711/2020 г. по описа на Административен съд – гр. С. З, с което по жалба на „Сегасила“ ЕООД – гр. С. З е отменена заповед № ФК-626-0075234/15.10.2020 г. за наложена принудителна административна мярка на дружеството „запечатване на търговски обект – магазин за пържена риба“Морски свят“ в гр. С. З и забрана за достъп до него за 14 дни“ на основание чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС.Рират се оплаквания в касационната жалба за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че заповедта за принудителната административна мярка (ПАМ) е издадена в нарушение на принципа, установен в чл. 6 АПК, а също и, че срокът на действие на същата мярка е несъразмерен на конкретно извършеното от обективна страна административно нарушение и се засягат права и интереси на търговеца в повече от допустимото и необходимото за постигане на целта, която законът свързва с въпросната мярка. Според касационния жалбоподател в заповедта за ПАМ са изложени, както общи, така и конкретни мотиви за определяне продължителността мярката, съобразно принципа на съразмерност, както и че този срок е под средния размер, заложен в закона. Сочи се от касатора, че съдът при произнасянето си не е отчел безспорно установеното нарушение на реда и начина на издаване на документ за продажба по установения ред, което всъщност е основанието за прилагане на ПАМ – чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС. Моли съдът да съобрази, че при определяне на срока...