О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 500

гр. София, 06.12.2018 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на I т. о. в закрито заседание на трети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Дария Проданова

Членове: Е. М.

Ирина Петрова

като изслуша докладваното от съдия Петрова ч. т. д. № 2712 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на А. Н. Д. и К. Х. М. - двамата заедно упражняващи правомощията на синдик на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н) срещу определение № 2443 от 31.07.2018 г. по в. ч. гр. д. № 3354/2018 г. на Апелативен съд София, в частта му, с която въззивният съд, след отмяна на определение №1986/12.04.2018г. по т. д.№ 3687/2016г. на СГС, е оставил без уважение молбата на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н) от 06.03.2018г. с правно основание чл.248 ГПК - за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се иска допускане на обжалването поради очевидна неправилност - на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. последно ГПК, както и на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по следните формулирани от жалбоподателя въпроси, имащи според него значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото:

1/ „Кой е ответник в производството по чл.68, във вр. с чл.66, ал.6 З. - синдикът в качеството си на физическо лице или банката, представлявана от синдика в качеството й на неин орган? “; 2/ „Ответникът в производството по чл.68, във вр. с чл.66, ал.6 З. може ли да бъде представляван от юрисконсулт? “; 3/ „В случай, че юрисконсулт на банката в качеството си на пълномощник на...