О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1810

гр. София, 11.06.2025 г.Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Ч.

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

Е. А.

изслуша докладваното от съдия Чаначева ч. т.д. № 902/2025 година.

С определение №220 от 21.02.2025г. по гр. д. 1265/24г. състав на Благоевградски окръжен съд се е десезирал по образуваното пред него дело №1625/24г. и го е изпратил по компетентност на Върховен касационен съд. Тази преценка същият е осъществил като е приел, че подадената от „ Кредит гаранция“ ЕООД, [населено място] молба против решение № 142 от 19.04.2024г. по гр. д. №1076/23г. на Петрички районен съд съставлява такава по чл.303 и сл. ГПК, след квалификация на същата по чл.,303, ал.1, т.5 ГПК.

Така извършената преценка е неправилна.

Извън това, че молбата за отмяна по реда на чл.303 ГПК следва да съдържа определени реквизити, и съгласно императива на чл.306,ал.3 ГПК същата да се депозира чрез първостепенния съд, който е и администриращ съд, то и за да се подаде такава, решението, чиято отмяна се иска по този ред следва да бъде влязло в сила. Този извод се налага от самия характер на извънинстанционното производство, което е относимо само към влезли в сила решения.

В разглеждания случай, страната е подала молба, като независимо от нейното съдържание, неотчитащо вида на производството проведено пред първостепенния съд, петитума, с който е искана отмяна на решението поради допуснати процесуални нарушения е достатъчен, за да се счита налице висящността на производството, чрез упражнения деволутивен ефект на тази молба, имаща с оглед това характер на жалба. Изводът се налага, поради това, че същата е насочена против решението на първостепенния съд и е подадена в срока по чл.259,ал.1 ГПК. Съобразно установеното, молбата срещу решението на РС – Петрич е подадена от пълномощник на жалбоподателя/ адв. Д. Д./ на 29.05.2024г. чрез куриер, а съобщение за постановеното решение на РС – Петрич е получено от същия на 15.05.24г. т. е. в двуседмичния срок за сезиране на въззивния съд.

Следва да се отбележи, че преценката за характера на първоинстанционното производство като такова по общия исков ред е правилна. Или, въззивният съд, сезиран с тази молба, съдържаща искане за отмяна на решението на първостепенния съд, поради нарушение на съдопроизводствените правила е имал процесуалното задължение, ако счита, че същата не съответства на изискванията за въззивна жалба да проведе производство по чл. 267,ал.1 ГПК и едва след това в зависимост от процесуалното поведение на страната да предприеме действия по прекратяване на производството по въззивната жалба, с която е бил сезиран. Едва след стабилизиране на такова определение, страната може да подаде и молба за отмяна на решението на първостепенния съд, чрез РС - Петрич, ако счита, че то подлежи на извънинстанционен контрол, за какъвто в изложението й по подадената пред БлОС молба, липсват посочени основания.

С оглед изложеното делото следва да бъде върнато на Благоевградски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА делото на Благоевградски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената „молба“ / имаща характер на въззивна жалба/ от „ Кредит гаранция“ ЕООД, [населено място] против решение № 142 от 19.04.2024г. по гр. д. №1076/23г. на Петрички районен съд, съобразно мотивите на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: