Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на "М. Т 66" ООД гр. П. чрез неговия пълномощник срещу решение №45/19.02.2019 г. по адм. д. №672/2018 г. на Административен съд Перник. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-кметът на община П. в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгасно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу мълчалив отказ на кмета на О. П да се произнесе по заявление вх. № 18/СЛУ-7476/01.11.2018г. за издаване на разрешение за изрязване на растителност в имот, собствен на дружеството. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

В ЗУТ са регламентирани две отделни производства, що се отнася до издаване на разрешение за отсичане, като различни са съответно предпоставките за допустимост и материалноправните предпоставки за издаване на разрешение – производство по реда на чл. 63, ал. 2 от ЗУТ, в което производство разрешение за отсичане се издава в хипотезите на чл. 19, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от Наредба № 1 от 10.03.1993г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност и и производство по чл. 148, ал. 12 от ЗУТ, което се провежда в случай на извършване на строителство, в който случай издаването на разрешение за премахване на дървесна растителност задължително предшества издаването на разрешение за строеж. Вместо тази последователност да бъде спазена, в случая първо е издадено разрешение за строеж, а в последствие се иска разрешение за отсичане....