Образувано е по касационна жалба на К. Р. В, от гр. К., лично и чрез пълномощника му - адв.. М, против решение №105 от 03.05.2019г. по адм. дело №355/2018г. на Административен съд - Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №РД-00-822/11.07.2018г. на кмета на община К., инвестиционен проект №73/11.07.2018г. и Разрешение за строеж /РС/ №83/11.07.2018г. на главния архитект на община К., съставляващи части на комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/, по чл.150 ЗУТ, като неоснователна.
Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подробно основанията за отмяна са развити в касационната жалба и писмената защита, депозирана от адв.. Д.
Ответниците: кмета на община К. и главен архитект на община К., чрез процесуалния им представител - ст. юрисконсулт Христова, оспорват касационната жалба като неоснователна. Претендират юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът:М.Д, от [населено място], изразява становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения, подробно развити в писмена защита която преддставя.Претендира разноски за касационната инстанция.
Ответниците: Д.А, Л.Й, В.А, Е.С, Й.А, П.З, В.И, И.Н, Е.А, В.М и Е.И, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на обжалване пред АС-Кюстендил е изработен КПИИ, съдържащ: Заповед №РД-00-822 от 11.07.2018г. за одобряване проект за ИПУП - ПРЗ на УПИ V-7200 и УПИ I, кв.329а по плана на гр. К.; Инвестиционен проект №73/11.07.2018г. и РС №83/11.07.2018г. на главния архитект на община К. за строителство в новосъздаден УПИ V-2391, кв.329а на гр. К., собственост на ответника М.Д.П е от съда, че оспорените части на КПИИ са издадени от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила. От анализа на доказателствата са изведени изводи, че процедурата е по искане на възложителя - собственик на ПИ с идентификатор накрая 2391 до кмета на община К., като със Заповед №РД-00-722/21.06.2018г. на кмета на община К. е одобрено заданието и е разрешено изработването на КПИИ на УПИ V-7200, кв.329а, на основание чл.150, вр. чл.124а, ал.2 ЗУТ. При извършената проверка на съставните части на КПИИ е установено, че същите съответстват на материалния закон и целта му, което ги прави законосъобразни. Отхвърлени са оплакванията на оспорващия за несъобщаване на всяка част от КПИИ, с позоваването на чл.150, ал.3 ЗУТ, съгласно който частите на КПИИ се одобряват едновременно с издаването на РС и се съобщават на заинтересованите лица, по реда на АПК.
По отношение на инвестиционния проект е прието, че са спазени изискванията за съгласуваност по чл.142, ал.1, 5 и 6 ЗУТ и чл.145, ал.2 ЗУТ, както и че не е било необходимо съгласието на ОбС-Кюстендил, тъй като не се одобрява ПУР, а ПРЗ за конкретен имот. Не са уважени и оплакванията срещу одобрения проект за ИПУП-ПРЗ с мотиви, че изменнието е на основание чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ - привеждане на регулационните граници на УПИ V, в съответствие с имотните такива на ПИ 2391 по влязлата в сила КККР на гр. К. от 2008, за което органът е изложил мотиви. Посочено е, че предвижданията на ПУП-ПРЗ и параметрите на застрояване са в съответствие с ОУП на гр. К. /одобрен през 2016г./ и предвидените за съответната устройствена зона -"Жм" показатели: Кинт, плътност на застрояването, минимална озеленена площ. Прието е още, че имотът е незастроен, тъй като по предходния план / от 1999г./ съществуващите в имота сгради са без режим на запазване и че проекта на ПРЗ не засяга ПИ с идентификатор накрая 2392 /път/. Решението е валидно, допустимо и правилно.
При правилно установена фактическа обстановка са изводите на съда за законосъобразност на одобрения КПИИ, състоящ се от заповед за одобряване проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ V, кв.329а по плана на гр. К., одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, на основание чл.150 ЗУТ. Процедурата е започнала по искане на възложителя - собственик на ПИ с идентификатор 41112.503.2391 по КККР на гр. К. от 2008г., отговарящ на бивш имот пл.№7200, за който със заповед за ЧИ на ПР от 1999г. е отреден УПИ V, кв.329а.Със заповед №РД-00-722/21.06.2018г. на кмета на община К. е одобрено представеното задание и е разрешено изработването на процесния КПИИ, на основание чл.150, ал.1, вр. с чл.124а, ал.2 и чл.134, ал.2, т.1 и 2 ЗУТ. Заданието, съгласно чл.125, ал.2 ЗУТ, съдържа мотиви за необходимостта от изработване на КПИИ и информация за съществуващото положение и за действащите спрямо територията, в която попада УПИ V устройствени планове.
Установено е, че със Заповед №822/11.07.2018г. е одобрен проекта за ИПУП-ПРЗ на УПИ V-7200 и УПИ I "За геолого-геофизичен комплекс" в кв.329а на гр. К. от 1999г., като: РП предвижда привеждане на регулационните граници на УПИ V по имотните граници на ПИ с идентификатор накрая 2391 по КККР на гр. К., при което се изменя и улично-регулационната линия на улици с о. т.1533- о. т.797 и от о. т.1533- о. т.895, както и регулационните линии между УПИ V -7200 и УПИ I, кв.329а, а с ПЗ в съответствие с ОУП на гр. К. от 2016г. и устройствената зона, в който попада имота - "Жм", се определят ограничителните линии на застрояване и показателите за застрояване на новообразувания УПИ V-2391.Към заповедта е приложена текстова част - обяснителна записка и графична част, със съдържание отговарящо на чл.48, ал.2 и 5 от Наредба №8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Планът за регулация е съобразен с основанието за изменението му по чл.134, ал.2, т.2, предл. първо ЗУТ, като регулационните граници на новообразувания УПИ V минават по имотните граници на ПИ 2391, съгласно одобрената КККР на гр. К. от 2008г. При това изменение не е нанесено уширението към улицата от север, отредено за паркинг с ПУП от 1987г., тъй като с последващото изменение на ПУП-ПР от 1999г. това уширение за паркинг е отпаднало, както и съществуващите в ПИ пл.№7200 сгради са зачернати, т. е не подлежат на запазване.С изменението на ПР се изменят и улично-регулационните линии на две от улиците /ул."Стара планина" и ул."Пиянец"/, тъй като имотните, респ. регулационните линии на ПИ 2391, за който се отрежда УПИ V, навлизат незначително в тях. С това не се нарушава функцията и изискванията на ЗУТ за тези улици. Поради съответствие на изменението с изискванията на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ, изводите на съда, че оспорената заповед, в частта за регулацията е законосъобразна, са правилни.
Правилни са изводите на съда и по отношение одобрения проект за ИПУП, в частта му касаеща плана за застрояване. Последният, в съответствие с действащия ОУП на гр. К. за територията, предвижда за УПИ V малкоетажно жилищно строителство /"Жм"/, при условията на свободно застрояване, характер - ниско, с височина до 10м., с показатели: пл. застрояването - до 60%; Кинт- 0,5 до 1,2 и озеленана площ-от 40% до 60%., които отговарят на показателите за застрояване за съответната устройствена зона - "Жм".Външната линия на застрояване от север съвпада с уличнорегулационната, което е допустимо а от изток е на разстояние 3 м. от ул."Пиянец", както изисква чл.26, ал.1, т.3 ЗУТ. Вътрешната линия на застрояване откъм имота на касатора, отстои на 5 м. от регулационната линия, а самата жилищна сграда, по одобрения инвестиционен проект, отстои на по-голямо разстояние от същия имот, с което е спазено изискването на чл.31, ал.1, т.1 и 2 ЗУТ.
Настоящият състав споделя изводите на съда, че одобреният инвестиционен проект №73/11.07.2018г. и РС №83/11.07.2018г. на гл. архитект на община К., като съставни части на изработения КПИИ, са също законосъобразни, тъй като отговарят на одобреното изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ V-2391 и на изискванията на ЗУТ. Представеният инвестиционен технически проект за обект:"Еднофамилна жилищна сграда" в УПИ V е съобразен с изискванията на чл.142, ал.1, т.1 и 3 и чл.144, ал.1, т.1, 3 и 5 ЗУТ. Същият съдържа всички изискуеми, съгласно Наредба №8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове части: архитектура, конструкция, В и К, електро, ПБЗ, ОВК, Газоснабдяване, енергийна ефективност, оценка за съответствие по реда на чл.142, ал.10 и 11 ЗУТ, геодезия, пожарна безопасност, оценка за съответствие по чл.142, ал.6, т.1 ЗУТ и др. видно от приетите като доказателства приложение - 1 бр. съдържщи тези части на инв. проект. С решение №III-1 от 04.07.2018г. ОбЕСут при община К. е приел съставните части на изработения КПИИ, на основание чл.128, ал.7 ЗУТ и чл.142, ал.6, т.1, вр. чл.150, ал.3 от с. закон.
Предвид изложеното се налага извода, че оспорените съставни части на КПИИ са законосъобразни, поради което като е достигнал до същите изводи и е отхвърлил жалбата срещу тях, съдът е постановил правилно решение.
В тази връзка неоснователни са оплакванията на касатора за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обуславящи неправилност на обжалваното решение.
Съдът е отговорил на всички относими към оспорения акт доводи на оспорващия, като по тези, които касаят предходни влезли в сила административни актове правилно е посочил, че не дължи произнасяне, като неотносими. Такива са оплакванията и доказателствените искания на касатора по отношение на влязлята в сила заповед за изменение на ПУП от 1999г., на заповедта за одобряване на КККР от 2008г., на заповед №722/21.06.2018г. за разрешаване изработването на КПИИ, като последната представлява индивидуален административен акт, влязъл в сила, чието оспорване по повод одобряване на КПИИ е недопустимо.
Съобщаването на всички съставни части на изработения КПИИ е извършено надлежно и едновременно, в съответствие с чл.150, ал.3 ЗУТ, препращащ към реда по АПК - чл.61/виж стр.5-14 от делото/, правилно прието от съда.
Налице е едновременно съгласуване на проекта за изменение на ПУП и инвестиционния проект със заинтересованите администрации и специализирани контролни органи, видно от доказателствата към приложение №1, с отделните части на инв. проект и дадени становища на тези органи, изрично описани в РС №83 и инв. проект №73, от 11.07.2018г. / стр.24/.
Неоснователно се поддържа, че адм. преписка по изработване на КПИИ не съдържа заявлението на възложителя - ответника М.Д за изработване на КПИИ, с всички изискуеми по ЗУТ приложения - скица от СГКК-Кюстендил, скица-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ, заданието по чл.125 ЗУТ и др. Към делото се намира цялата административна преписка, съдържаща и тези документи, приета като доказателство /виж стр.68-78 вкл./.
Неоснователни са и оплакванията за липса на мотиви към оспорения ПУП-ПРЗ, спрямо основанието за изменение, както и за нарушение на материалния закон, поради неотразяването на съществуващи сгради в процесния имот, чиято незаконност е пречка за издаване на РС. В заповед №822/11.07.2018г. на кмета на община К. и в обяснителната записка към проекта за изменение на ПУП-ПРЗ се съдържат фактически обстоятелства /мотиви/ относно изменението, а именно, че е на основание чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ - привеждане на регулационните граници на УПИ V в съответствие с имотните граници на ПИ 2391 по одобрената КККР на гр. К. от 2008г., поради разминаването им. Спрямо ненанесените сгради съдът е установил, че такива няма, с изключение на една, която не е съборена, но още с плана от 1999г. е уреден статута й, а именно, че не подлежи на запазване. Поради това в одобрената през 2008 г. КК тази сграда не е нанесена. Одобреният КПИИ няма за цел запазване на тази сграда, а обратното.
По отношение оплакването за неконституирани заинтересовани страни, с право на участие в съдебноадминистративното производство. То е недопустимо, предвид на това, че касае съвсем други лица, от които няма искане за такова участие. Касаторът не може да упражнява чужди процесуални права, а само свои.
С оглед на изложеното касационнта жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.
При този изход, касаторът следва да бъде осъден да заплати на община К. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лева и на ответника М.Д разноски за същата инстанция в размер на 500 лева, доказани с договор за правна защита и съдействие-стр.39 от делото. Юрисконсултското възнаграждение е на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.37, ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ, заради процесуалното представителство от юрискорнсулт на кмета на община К. и на главния архитект на същата община.
Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №105 от 03.05.2019г. постановено по адм. дело №355/2018г. на Административен съд - Кюстендил.
ОСЪЖДА К.В, от [населено място], [адрес], да заплати на О. К юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 /двеста/ лева
ОСЪЖДА К.В, от [населено място], [адрес], да заплати на М.Д, от [населено място], [адрес], разноски за касационната инстанция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.