Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Милениум 2000“ ЕООД – гр. С. (неправилно наименована въззивна)чрез пълномощника адв. Е.П срещу решение № 81/02.05.2019 г., постановено по адм. дело № 87/2019 г. по описа на Административен съд-гр. С., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № ФК-44-0342367/27.02.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Б. при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – пицария „Рагаци“ в гр. С., ул. „Д. Ц“ № 2 за срок от 15 дни на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б. „а“ ЗДДС. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е анализирал изцяло събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Твърди, че решаващият съд е обсъдил само и единствено основанията на чл. 187, ал.1 ЗДДС. В касационната жалба се излага довод, според който не се оспорва проведената от органите по приходите процедура на извършената проверка за наличието на продажба на стойност 10,40 лв. Позовава се на чл. 187, ал. 4 ЗДДС, че принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил по молба на лицето и след като като бъде доказано, че глобата или имуществената санкция е заплатена изцяло. Твърди се, че липсват мотиви в обжалваното решение за липсата на изложени конкретни съображения на административния орган за наличието на някоя от изброените в чл. 60, ал.1 АПК във връзка с чл. 188 ЗДДС предпоставки за предварително изпълнение на заповедта за мярката. Касационният жалбоподател се оплаква, че съдът не е намерил за основателно...