Производство по чл.208 и сл. АПК,образувано по касационна жалба на
началника на Митница В., чрез юрк.. Д срещу решение № 1310/14.06.2016г. по адм. д.№ 3801/2015г. на Административен съд-Варна.С доводи за необоснованост, незаконосъобразност и допуснато съществено процесуално нарушение-разместване на доказателствената тежест, се претендира отмяна на решението със законните последици.
О. [],със седалище и адрес на управление [населено място],чрез адв.. А моли решението като правилно да бъде оставено в сила.Претендира разноски по представен списък за настоящата инстанция.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като законосъобразно и обосновано.
Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок /приложен пощ. плик с клеймо от 28.06.2016г/ намира същата за процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение от 03.12.2015г. към ЕАД №№ 15BG002002H0108780/13.10.2015, 15BG002002H0108839/13.10.2015 и 15BG002002H0110749/19.10.2015, издадено от началника на Митница В., с което е извършена корекция на декларираната митническа стойност на внесените стоки и са определени за внасяне допълнително държавни вземания в размер на 9617,40 лв. - мито в размер на 2370,48 лв. и ДДС в размер на 7246,92 лв. Прието е, че оспореното решение е издадено при липса на основания за определяне на митническата стойност по реда на чл.29, §1 от Регламент 2913/92 г. на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността /МКО/, респ. чл.35 от ЗМ, тъй като подлежащата на плащане и реално заплатената цена на стоката по ЕАД №№ 15BG002002H0108780/13.10.2015, 15BG002002H0108839/13.10.2015 и 15BG002002H0110749/19.10.2015 е безспорено установена и то пред митническите органи. Прието е също, че единствено разминаването в цената на процесната стока по фактурите, открити при проверката на Митница „Аерогара С.“ и тази по представите от [фирма] с ЕАД, не е достатъчно да обоснове, че действително платената цена е по-високата - посочената такава в намерените...