Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на [община] против решение №74 от 27.06.2016 г. по адм. дело №74/2016 г. по описа на Административен съд – Ямбол.С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици.

Ответникът началник на РДНСК - Югоизточен район /ЮИР/, чрез юрк.. Г, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Ответникът П. Н. не взема становище по жалбата.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и правилно.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на главния архитект на [община] против заповед № ДК-10-ЮИР-18/06.04.2016 г. на началника на РДНСК Югоизточен район, с която е отменено Разрешение за строеж №РС-198/26.11.2015 г. за „Жилищна сграда до 60 кв. м. на две нива“, в ПИ-[номер], част от УПИ [номер]-[номер] в кв.120 по действащия план на [населено място]-ЦГЧ по реда на чл.148 ал.1,2,4 и 8 ЗУТ и чл.142 ал.6 т.2 ЗУТ.Решението е мотивирано от правна и фактическа страна с безспорното обстоятелство, че УПИ [номер] е съсобствен /ПИ [номер], [номер], [номер] и [номер]/, като за временния строеж, разрешен по чл.50,ал.2,б“а“ от ЗУТ не е дадено изискуемото по чл.183 във връзка с чл.51,ал.3 от ЗУТ съгласие от съсобствениците в УПИ, а собственика на ПИ [номер] В. е възразила изрично като е сезирала РДНСК-ЮИР.

Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано.

Безспорно е по делото, че отмененото РС с процесната заповед е за „Жилищна сграда до 60 кв. м. на...