О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№50190

София, 22.03.2023 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

като изслуша докладваното от съдията Петрова. т.д. № 1169 по описа за 2022 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Протеин-98“АД, [населено място] срещу решение № 87 от 17.12.2021г. по в. т.д.№ 234/2021г. на Апелативен съд Бургас, с което е потвърдено решението от 07.07.2021г. на Окръжен съд Бургас по т. д.№ 627/2019г. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от кредитора „Протеин-98“АД при участието като съищец на синдика на „Ети-81“ЕООД/н/, иск срещу „Ети-81“ЕООД /н/, [населено място], „Торкет“ЕООД, [населено място] и „Инвестбанк“АД за обявяване за недействителен на основание чл.646,ал.2,т.2 ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на длъжника „Ети-81“/н/ на договор № 8165-67/17.12.2014г. за учредяване на залог на търговско предприятие, сключен за обезпечаване на вземанията на „Инвестбанк“АД по договор за кредит № 8156-66/17.12.2014г. с кредитополучател „Ети-81” ЕООД.

В касационната жалба е въведен довод за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва се правилността на извода, че особеният залог е учреден извън подозрителния период от една година по т.2 на ал.2 на чл.646 ТЗ и извън разширения подозрителен период от две години по ал.3 на чл.646 ТЗ. Поддържа се, че залогът попада в хипотезата на чл.646,ал.2,т.2 ТЗ, тъй като е учреден след началната дата на неплатежоспособността и в период, в който кредиторът е знаел или е бил в състояние да узнае обстоятелствата, въз основа на които може да се направи обосновано предположение за наличието на неплатежоспособност или свръхзадълженост на „Ети-81” ЕООД. Твърди се, че отпуснатият кредит, за обезпечаване на...