Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на А. В. С. и С. С. И., чрез проц. им представител адв. М. Л, против решение № 1234/06.06.2016 г., постановено по адм. д. № 596/2016 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. В. С. и С. С. И. против заповед № 261/22.02.2016 г. на кмета на [община], с която е забранено ползването на строеж "Жилищна сграда" със застроена площ 68.93 кв. м. и РЗП - 160.40 кв. м., изграден в УПИ [номер]-[номер], кв. 48 по дворищно регулационния план на [населено място]. Съдът е отхвърлил жалбата като незаконосъобразна.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

Обосновано е прието, че процесният строеж е от пета категория, (чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ), следователно не е налице хипотезата на чл. 178, ал. 2 от ЗУТ и сградата се ползва без да е въведена в експлоатация, съгласно КА №1/11.01.2016 г., въз основа на който е издадена оспорената заповед № 261/22.02.2016 г. на кмета на [община]. За да са налице материалноправните предпоставки на чл. 178, ал. 6 от ЗУТ е необходимо да е констатиран строеж, който се ползва...