Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на митнически пункт (МП) "П. [ място] Център", чрез юрк.. Т като процесуален представител, срещу решение № 1076/03.06.2016 г. по адм. дело № 738/2016 г. на Административен съд – Бургас. И. се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и за постановяване на друго, с което да се потвърди оспореният административен акт. Касационният жалбоподател претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - [фирма], [населено място], в писмен отговор и в представени по делото писмени бележки, отрича основателността на оспорването, като претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, насочена срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение, по оспорване на [фирма], Административен съд-Бургас е отменил като незаконосъобразно решение № 595/30.01.2013 г. на началника на МП "П. [ място] Център", мълчаливо потвърдено от началника на М. [ място], с което, на основание чл. 20, § 3 от Регламент /ЕИО/ 2913/92 за стоката, декларирана като "тежки масла, смазочни масла; други масла, предназначени да претърпят специфична преработка" с код ТАРИК 2710 19 71, допусната до режим за свободно обръщение и крайно потребление по ЕАД 12BG001007Н0022092/20120725, с получател [фирма], след проведена митническа лабораторна експертиза, е определено тарифно класиране в кл. 33, първо и второ подразделение код ТАРИК 2707 99 99 00.

За да отмени оспореното решение, при повторно разглеждане на делото и в изпълнение указанията на касационната инстанция, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена...